Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-5863/06

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-54252/05-34-391

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N5" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус", 3-и лица: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г.Москве о признании незаконными действий регистратора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.Н. по дов. от 01.02.12г. на 3 года

от ответчика: ( ЗАО РО "Статус") по дов. Минаева А.Ю. по дов. N 130-13 от 05.02.13

от третьего лица: АК Сберегательный Банк РФ по дов. Логинов Р.А. N 01-1/302 от 23.03.11г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - ЗАО "ИвПЖТ N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка РФ, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что 20.08.2004 г. регистратор (ответчик по делу) без уведомления и согласия заявителя списал с его лицевого счета 7 800 акций Сбербанка РФ с нарушением порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а именно п.п. 7.3 и 7.3.3. Положения о ведении владельцев именных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 02.10.1997 г. N 27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 17 января 2013года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.05.2007года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело повторному рассмотрению, поскольку проанализировав позиции ФАС Московского округа и Высшего Арбитражного суда РФ, заявитель пришел к выводу, что определение ВАС РФ N ВАС-13805/12 от 16.10.2012года об отказе в пересмотре в порядке надзора судебных актов всех инстанций по делу А17-3552/2011 содержит выводы о том, что у ООО "Холдинг Трейд" отсутствовала правоспособность с 06.03.2007года. Указанное обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку апелляционный суд не имел законных оснований при рассмотрении дела считать ООО "Холдинг Трейд" участником процесса и тем более декларировать в своем Постановлении от 28.05.2008года право на предъявления к ООО "Холдинг Трейд", исключенного из ЕГРЮЛ, виндикационного иска.

Иных обоснований вновь открывшихся обстоятельств заявление не содержит. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал изложенные доводы.

В представленных письменных объяснениях и возражениях на заявление ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Сбербанк России" просят отказать в удовлетворении заявления, полагая, что никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств заявителем не приведено, правоспособность ООО "Холдинг Трейд" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекращена не была, ООО "Холдинг Трейд" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, факт его ликвидации в процессе рассмотрения спора никаких процессуальных последствий повлечь не мог, заявителю о прекращении деятельности ООО "Холдинг Трейд" было известно в 2007году, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

В судебном заседании представители ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Сбербанк России" изложенные позиции поддержали.

Заявление рассмотрено в отсутствие ГУ ФССП России по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, заявителем не указано какие конкретно обстоятельства являются вновь открывшимися, когда указанные обстоятельства действительно возникли, как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, когда указанные обстоятельства могли стать известны заявителю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя доводы заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, а именно прекращение деятельности ООО "Холдинг Трейд", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не является вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о прекращении деятельности указанного юридического лица заявителю было известно в 2007году, факт прекращения деятельности ООО "Холдинг Трейд" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требования по указанному предмету и основаниям.

Ссылка апелляционного суда в постановлении от 28.05.2007года на возможные способы защиты истцом нарушенного права не порождает никаких правовых последствий по рассмотренном делу, как и не содержит указание на обращение с виндикационным иском к ООО "Холдинг Трейд", в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционным судом несостоятельными. ООО"Холдинг Трейд" не является стороной по настоящему делу, в связи с чем утрата данным юридическим лицом правоспособности не может повлиять на материально-правовой результат рассмотренных исковых требований и не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на законность принятого постановления от 28 мая 2007 года.

Более того, о прекращении деятельности ООО "Холдинг Трейд" заявителю было известно с 2007 года, заявление подано в 2013года, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявлений для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 268, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С.Гарипов