Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10145/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-107661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПО "Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-107661/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 14-963)

по иску ООО "ТПО "Резерв" к ЗАО "РИГА МОЛЛ"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 819ПР/09 от 04.12.2009 г. на выполнение работ по корректировке разработанной документации стадии "Проектная документация".

При участии:

от истца: Сурцева П.А. по доверенности от 02.02.2012;

от ответчика: Чирик М.В. по доверенности от 25.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ответчикам ЗАО "РИГА МОЛЛ" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 819ПР/09 от 04.12.2009 г. на выполнение работ по корректировке разработанной документации стадии "Проектная документация".

Решением суда от 11.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчик давал указания истцу по выполнению работ по корректировке документации, признавал необходимость выполнения работ по корректировке документации, в связи с чем на основании п. 1.7 и п. 5.1.3 заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 819ПР/09 и Дополнительные соглашения к нему на работы на разработку проектной и рабочей документации (далее по тексту "Документация") для строительства Торгово-развлекательного комплекса "РИГА МОЛЛ" по адресу: Московская область, Красногорский район. Новорижское шоссе, д. Воронки.

Проектная документация была принята ответчиком в полном объеме по Акту сдачи-приемки проектной продукции N 12/819 и 13/819 от 29.12.11г. и представлена на рассмотрение в Мособлгосэкспертизу.

В дальнейшем, от ответчика начали поступать указания, по изменению уже переданной в государственную экспертизу проектной документации в части архитектурно-планировочных решений и дополнительные требования по компоновке Объекта.

Истец письмом N 819/460-12 от 07.06.2012 г. уведомил ответчика о необходимости выполнить корректировку выпущенной ранее проектной документации с учетом новых пожеланий заказчика.

В соответствии с п. 1.7 договора, дополнительные работы (включая корректировку ранее разработанной документации), выходящие за рамки условий договора или вызванные изменением условий проектирования, а именно внесением изменений заказчиком в утвержденное задание на разработку документации и другие исходные данные, представленные заказчиком (включая ранее согласованные заказчиком проектные решения выполняются исполнителем по дополнительному соглашению к настоящему договору, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, то стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Письмом N 819/460-12 от 07.06.2012 г. истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на корректировку документации, а до принятия решения о корректировке разработанной документации истец приостановил работы по договору.

Письмом N 39/РМ от 09.06.2012 г. ответчик уведомил истца о своем предложении расторгнуть договор по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами договора и положений п. 5.1.3 у ответчика возникла обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору для выполнения истцом работ по корректировке разработанной ранее документации стадии "Проектная документация".

В силу п.п. 5.1.4. п. 5.1. договора исполнитель не вправе без предварительного согласования с заказчиком вносить изменения в документацию, оказывающую влияние на общую стоимость и сроки строительства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Учитывая, что истец выполнил работу по корректировке разработанной ранее технической документации в нарушение п.1.7 договора в отсутствии договоренности между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при вынесении постановления апелляционный суд учитывает, что решением суда от 29.12.2012 г. по делу N А40-106368/12-29-1052, вступившим в законную силу 14.03.2013 г., спорный договор N 819ПР/09 от 04.12.2009 г. расторгнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-107661/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПО "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев