Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10057/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-145221/12-76-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года

по делу N А40-145221/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ЗАО "ЭКСПЕРТНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (ИНН 7706106925, ОГРН 1027700193751), ООО "СитиКар-Запад" (ИНН 7731603712, ОГРН 5087746246979)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по дов. N 03/1-двр-1165 от 18.04.13г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЭКСПЕРТНО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЫМСКИЙ ВАЛ" (далее - ЗАО "ЭКФ "Крымский вал") и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СитиКар-Запад" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 67.511,52 руб. за период с 27.05.2012 по 23.08.2012, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12.436,57 руб. за период с 30.11.2011 по 23.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823,50 руб. за период с 23.08.2012 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-145221/2012 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворении на сумму 48.003,45 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-04478-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC в комплектации согласно спецификации к Договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО "СитиКар-Запад" по Договору лизинга обеспечено договором поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04478-ДП (далее - Договор поручительства), заключенным между истцом и ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" (поручителем), по условиям которого поручитель обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "СитиКар-Запад" всех его обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ООО "СитиКар-Запад" всех его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11-13 во время действия договора.

23 августа 2012 г. истец изъял у лизингополучателя предмет лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, а 28 августа 2012 г. истец направил уведомление о расторжении договора лизинга.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор лизинга прекратил свое действие 23.08.2012 г.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 67.511,52 руб. за период с 27.05.2012 по 23.08.2012, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 23.08.2012 в размере 12.436 руб. 57 коп., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.

Учитывая, что после 23.08.2012 года (с момента расторжения договора) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 22.10.2012 в размере 823 руб. 50 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками не заявлено встречных исков о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, данный довод не заявлялся ответчиками в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, что не лишает ответчиков возможности защищать свои права предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе путем обращения с самостоятельными исками.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) предмет лизинга, являющийся легковым автомобилем, относятся к третьей группе - имущество со сроком полезного использования свыше от 36 месяцев до 60 месяцев включительно.

Договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев, то есть срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов в данном случае соответствует сроку договора лизинга.

Таким образом, срок договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, следовательно, стоимость предмета лизинга будет отвечать цене, согласованной сторонами в качестве выкупной по завершению срока лизинга.

Указанные обстоятельства опровергают вывод ЗАО "ЭКФ "Крымский вал" о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей и довод о том, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 60 месяцев (5 лет).

Также Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание баланс интересов сторон при заключении сделки.

Так, по условиям Договора лизинга истец рассчитывал получить 810.378,94 руб. Однако в связи с неисполнением ООО "СитиКар-Запад" условий Договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, чем был поставлен в худшее положение, по сравнению с тем, как если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

Полученные от ООО "СитиКар-Запад" платежи (268.286,19 руб.), а также вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства (417.000 руб.), не покрыли убытки лизингодателя, которые составили сумму в размере 125.092,75 руб.: (810 378,94 - 268286,19 - 417.000 = 125092,75 рублей), где 810.378,94 руб. - общая сумма договора, которую должен был получить лизингодатель по договору.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи и денежные средства от реализации предмета лизинга, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года по делу N А40-145221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И.