Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10912/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-143243/12-46-350

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-143243/12-46-350, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1025201756755, 606022, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 19), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" о взыскании задолженности в размере 7 676 812 руб. 20 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" к Банку "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 7 676 812 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ф.Г. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика: Градский И.С. по доверенности от 26.11.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" о взыскании задолженности в размере 7 676 812 руб. 20 коп. на основании договора факторинга от 30.03.2011 N ДФЗП-27/2011.

ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" предъявлен встречный иск к ЗАО Банк "НФК" о взыскании 7 676 812 руб. 20 коп. задолженности на основании договора поручительства от 30.03.2011 N ДП/Коз-13/2011.

Решением от 12 февраля 2013 года по делу N А40-143243/12-46-350 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме и решил в результате зачета основных и встречных исковых требований задолженность ЗАО Банк "НФК" и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" считать погашенной в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ЗАО Банк "НФК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска и осуществленного зачета первоначальных и встречных требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют основания для взыскания с поручителя денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований встречного иска и проведенного судом зачета взыскиваемых сумм.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Продукты от Солодова" (покупатель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2011 N 2011/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки закупаемые поставщиком товары (п. 1. 1 договора).

Во исполнении условий договора поставки ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" осуществило поставки масла на сумму 12 785 911 руб. 70 коп., что подтверждается актом оказанных услуг по договору поручительства кредитной организации.

ООО "Продукты от Солодова" в нарушение условий договора поставки не оплатило в полном объеме поставленный товар и размер задолженности составил 7 676 812 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукты от Солодова" по договору поставки между Банком "НФК" (ЗАО) (поручитель) и ООО Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (поставщик) заключен договор поручительства от 30.03.2011 N ДФЗП-27/2011, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком в размере 100 % в случае если последний не осуществляет оплату поставщику за поставки растительного масла (п.п. 1.1, 3.4 договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлены обстоятельства о неисполнении ООО "Продукты от Солодова" обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что как поручитель-заявитель будет обязан отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору судом отклоняется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае предъявления иска к поручителю поручитель вправе выдвигать против требования кредиторов возражения, которые мог бы заявить против требований кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, об истечении исковой давности по требованию кредитора, прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам рекомендовано учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства, как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращения поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Между тем, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком "НФК" (ЗАО) не представлены доказательства о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к поручителю.

Во исполнение ч. 2 ст. 365 ГК РФ, предусматривающей обязанность кредитора вручить поручителю, исполнившему обязательства должника, документы, удостоверяющие требование к должнику.

Истец по встречному иску представил в материалы дела копии актов приема-передачи документов по основным обязательствам (по форме приложения N 1 к договору поручительства), подтверждающие факт передачи документов поручителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 по делу N А65-10514/2012 о банкротстве ООО "Продукты от Солодова" в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 19.09.2012 Банк "НФК" (ЗАО) включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 10 676 812 руб. 20 коп. в том числе на основании договора поставки от 18.03.2011 N 2011/12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-143243/12-46-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова