Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10968/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя участников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Терехова А.А., ООО "Стройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-77653/10-

71-3536, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"

требование ООО "Строймонтажсервис-Р" в размере 14 466 276 руб., вынесенное

судьей Л.А. Кравчук о признании ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Гуркина Е.П. по доверенности

N б/н от 24.04.2013 г.

от ООО "Стройинвест" - Атлас Н.А. по доверенности N 05 от 01.04.2013 г, Махота И.В.

по доверенности N 06 от 01.04.2013 г.

От представителя участников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Терехова А.А. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от25.10.2011 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ"введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Публикация сведений в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011 г., сообщение N 032233.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО -ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629, местонахождение: 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 16) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжный А.Н.

11.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строймонтажсервис - Р" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" задолженности в размере 14 466 276 руб.

Определением от 15.01.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Терехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредитора основываются на задолженности должника, образовавшейся в связи с недобросовестным исполнением обязательств по договору N 2-10/10-07 от 10 октября 2007 года оказания строительных работ.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (Заказчик) и ООО "Строймонтажсервис - Р" (Подрядчик) был заключен договор N 2-10/10-07 от 10 октября 2007 года, с дополнительным соглашением N 8 к нему, на оказание услуг по проведению строительных работ, связанных с проектированием, изготовлением и монтажом конструкций светопрозрачного навеса в административном здании, расположенном по адресу : г.Москва, ул.Бутырский Вал, владение 3-5, в соответствие с которым Подрядчик выполняет проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку кабельной системы электроподогрева "Теплоскат", а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Работы по договору N 2-10/10-07 от 10 октября 2007 года Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Акты о приемке работ КС-2 от 22.02.2008 г., от 25.03.2008 г.,30.04.2008 г.от 30.05.2008 г. подписаны обеими сторонами на общую сумму 11 824 545 руб., из которых Заказчиком оплачено 10 749 228 руб.

Задолженность Заказчика по договору N 2-10/10-07 составляет 1 085 317 руб.83 коп.

Согласно п. 3.5. договора принятые работы подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке работ, последний был подписан 30.05.2008 г. Соответственно, просрочка по оплате оказанных услуг по состоянию на 01.10.2011 г. составляет 1219 дней.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 к договору N 2-10/10-07 Подрядчик выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке КС-2 от 10.01.2009 г. на общую сумму 1 109 047 руб. Заказчиком была произведена оплата на сумму 889 788 руб. 00 коп. Задолженность Заказчика составляет 219 259 руб., просрочка по оплате по состоянию на 01.10.2011 г. составляет 993 дня.

Согласно п. 12.3 Договора в случае необоснованного отказа от оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Заявителем был произведен расчет неустойки, в т.ч.: 1 085 317 х 0,1% х 1219 дней = 1 323 005-руб., из суммы задолженности возможны к применению 108 531 руб.00 коп., по дополнительному соглашению N 8 к договору N 2-10/10-07 : 219 258 х 0,1% х 993 дня = 217 725 руб., из суммы задолженности возможны к применению 21 925 руб.

Заявителем заявлена в требованиях задолженность по Договору N 2-10/10-07 в размере 1085 317,38 руб. и неустойка в размере 108 531 руб., по дополнительному соглашению N 8 задолженность - 219 258 руб. и неустойка в размере 21 925 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (Заказчик) и ООО "Строймонтажсервис - Р" (Подрядчик) был заключен договор N 1-09/10-07 от 09 октября 2009 года, с дополнительным соглашением N 8 на оказание услуг по проведению строительных работ, связанных с проектированием, изготовлением и монтажом конструкций светопрозрачного навеса в административном здании. расположенном по адресу : г.Москва, ул. Бутырский Вал, владение 3-5. в соответствие с которым Подрядчик выполняет проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладку кабельной системы электроподогрева "Теплоскат", а Заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Стоимость работ по договору N 1-09/102-07 от 09.10.2007 г. составляет 39 204 000 руб. Заказчиком был проведен авансовый платеж на сумму 27 442 800 руб.

Работы по указанному договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме на общую сумму 39 204 000 руб., о чем в адрес Заказчика заявителем были представлены акты о приемке работ N 1 от 30.12.2008 г., N 2 от 18.05.2010 г.

Однако, Заказчиком был подписан акт о приемке работ только на сумму ранее выплаченного аванса. Акт о приемке работ по форме КС-2 N 2 от 18.05.2010 г. Заказчиком подписан не был и окончательный расчет по нему не произведен.

Исходя из п. 10.2 Договора "... в случае не подписания акта о приемке работ заказчиком и при не наступлении в адрес подрядчика обоснованного отказа в течении 15-дневного срока с момента получения заказчиком письменного уведомления о готовности выполненных работ к сдаче, акт считается подписанным".

Как заявляет кредитор, от должника адрес заявителя отказа от приемки работ по акту не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по истечении 5 дней, т.е. с 24 мая 2010 года акт считается подписанным, работы - принятыми и подлежащими оплате в течении 5 банковских дней в размере 11 846 585 руб.

С учетом вышеизложенного, срок оплаты по акту о приемке работ N 2 по форме КС-2 от 18.05.2007 г. наступил 28 мая 2010 года. Просрочка неисполненного обязательства по договору N 1-09/102-07 от 09.10.2007 г. составляет 490 дней.

Заявителем был произведен расчет неустойки, в.ч.: 11 846 585 х 0,1% х 490 дней = 5 804 829 руб., из суммы задолженности возможны к применению 1 184 660 руб.

Заявителем заявлена в требованиях задолженность по договору N 1-09/102-07 в размере 11 846 585 руб. и неустойка в размере 1 184 660 руб.

Как усматривается из материалов дела акт N 2 о приемке работ по форме КС-2 от 18 мая 2007 года был составлен Подрядчиком и передан Дворжецкому П.Ю., являющемуся начальником управления эксплуатации ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".

Определением Арбитражного суда от 16 августа 2012 г. Дворжецкий П.Ю. был вызван в качестве свидетеля по делу N А40-77653/10-71-353.

В Арбитражный суд г.Москвы 11 сентября 2012 года (согласно штампа канцелярии суда) поступила телеграмма от Дворжецкого П.Ю., в которой он подтверждает получение документации и последующей ее передаче в отделение бухгалтерии ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", заявляет, что полномочиями на получение корреспонденции он обладал, документы получал как начальник управления эксплуатации.

Представитель участников кредитора по получению Дворжецким П.Ю. от лица ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" акта о приемке работ N 2 по форме КС-2 возражал, мотивируя тем, что Дворжецкий П.Ю. не обладал полномочиями, связанными с приемом документации.

Судом доводы представителя участников кредитора отклонены, поскольку доводы заявителя о принятии акта сдачи-приемки работ и сопроводительных писем Дворжецким П.Ю. от лица ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" как неуполномоченным лицом и признаны необоснованными.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Дворжецкий П.Ю., получивший вышеуказанные документы, являлся штатным сотрудником ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и занимал должность начальника управления эксплуатации.

Из вышесказанного следует, что Дворжецким П.Ю. с учетом занимаемой должности, места фактической работы, на момент принятия от подрядчика акта сдачи-приемки работ N 2 по форме КС-2 от 18 мая 2007 года имел непосредственное представление о существе получаемой документации, был уполномочен на совершение необходимых организационно-распорядительных действий от имени Общества.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС МО от 15.10.12г. по делу N А40-7301/12-62-68)

Стороны признали факт ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Также, подрядчик в установленном договором порядке передал заказчику акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, стоимость работ не оплатил.

Суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате, в том числе на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 18 мая 2007 года.

Данная позиция суда подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС МО от 15.10.2012 г. по делу N А40-7301/12-62-68).

Согласно расчету суммы задолженности, произведенному ООО "Строймонтажсервис - Р" и представленному в материалы дела задолженность составляет 14 466 276 руб., из них основного долга в размере 13 151 160 руб., сумм неустойки в размере 1 315 116 руб.

Расчет кредитора лицами участвующим в деле, не оспорен, контр/расчет суду не представлен.

В связи с изложенным требования ООО "Строймонтажсервис - Р" в размере 14 466 276 руб., из них основного долга в размере 13 151 160 руб., сумм неустойки в размере 1 315 116 руб., в связи с неисполнением договорных обязательств являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО "Строймонтажсервис - Р" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование направлено в суд и внешнему управляющему в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявители жалоб не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" Терехова А.А., ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин