Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12241/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-1144/13-31-8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-1144/13-31-8

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13.592,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения до 11.02.2013 по причине несоответствия искового заявления требованиям, установленным п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ (не приложены Выписки из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указал, что не имел возможность устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с неполучением вышеназванного определения по адресу представителя, указанному истцом в исковом заявлении для направления корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Пункт 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления без движения по настоящему делу послужил факт отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, о чем Арбитражным судом г.Москвы указано в определении об оставлении заявления без движения от 17.01.2013.

Названное определение получено истцом 01.02.2013 согласно распечатке с сайта "Почта России".

Поскольку в установленный судом срок (до 11.02.2013) истцом не устранены вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о неполучении копии определения от 17.01.2013 (и вообще никаких документов) по адресу представителя, указанному в исковом заявлении, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо, согласно частям 1 и 3 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю 18.01.2013 по адресу: 121059, г.Москва, ул.Киевская, д. 7, и получено Обществом 01.02.2013 (л.д. 4 - 5).

Более того, по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-1144/13-31-8, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 об оставлении заявления без движения размещено на сайте 18.01.2013 и с данной даты является общедоступной.

Поскольку истец в лице своего представителя, подавшего исковое заявление, располагал информацией о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству по делу N А40-1144/13-31-8, он должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что не было сделано представителем заявителя.

Каких-либо заявлений в форме ходатайств о направлении иных, кроме решения и исполнительного листа, судебных актов по адресу: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.22/2/5, стр.4, оф.304, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение настоящего искового заявления не препятствует ООО "Росгосстрах" повторному обращению с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-1144/13-31-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова