Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3916/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-27461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал": представитель Тызихова О.В., паспорт, по доверенности N 11 от 01.01.2013 г., представитель Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 13.12.2012 г.;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области: представитель Горовая Г.Г., паспорт, по доверенности N 17 от 01.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2013 по делу N А53-27461/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное пользование системами коммунального водоснабжения в размере 39 089 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года иск удовлетворен в части. С управления в пользу водоканала взыскано 16 028 руб. 97 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Водоканал обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что договор с ответчиком не заключался по вине истца, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и не является юридически значимым для разрешения спора по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о недоказанности объема потребленной ответчиком воды опровергается представленными истцом актами контрольного обследования, содержащими показания не опломбированного, не имеющего даты последней поверки водомера с несчитываемым заводским номером. Водоканал произвел расчет водопотребления по показаниям указанного прибора учета по причине значительности объема водопотребления при расчете по формуле, установленной пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта оплаты водопотребления предшествующим управлению собственником спорного помещения, поскольку последнее было принято на баланс ответчика в 2006 году, а требование об оплате за предшествующий период находится за пределом срока исковой давности. Представленный ответчиком контррасчет долга по среднему потреблению воды не основан на действующем законодательстве.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами N 92549 от 8 декабря 2010 года, N 92555 от 21 декабря 2010 года контрольных обследований системы водоснабжения и водомерного узла установлен факт водоснабжения принадлежащего управлению нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки 142/95 (а) через водопроводный ввод диаметром 20 мм без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; управлению предложено заключить договор водоснабжения с водоканалом.

Актом N 92572 от 9 февраля 2011 года контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла установлен факт водоснабжения указанного выше объекта через водопроводный ввод диаметром 20 мм без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; управлению предложено заключить договор водоснабжения с водоканалом.

Актом N 100554 от 3 июня 2011 года контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла установлен факт водоснабжения указанного выше объекта через водопроводный ввод диаметром 20 мм без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; управлению повторно предложено заключить договор водоснабжения с водоканалом.

Договор (контракт) на отпуск воды и прием сточных вод был подписан сторонами 10 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления водоканалом требования о взыскании с управления 39 089 руб. 28 коп. платы за бездоговорное водопотребление за период с 7 сентября 2010 года по 3 июня 2011 года, объем которого определен по показаниям прибора учета, установленного в спорном помещении.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольным является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из материалов дела следует, что в период с 7 сентября 2010 года по 3 июня 2011 года договор водоснабжения как совершенный в письменной форме подписанный сторонами документ отсутствовал.

Между тем, отсутствие договора как совершенного в письменной форме документа не свидетельствует об отсутствии договора водоснабжения как правоотношения, а равно не свидетельствует об обусловливающем ничтожность такого договора пороке формы в силу следующего.

Согласно справке МУПТИ и ОН N 506289 от 27 декабря 2007 года принадлежащее ответчику нежилое помещение находилось в домовладении, принадлежавшем на праве общей долевой собственности ФГУ "Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации" (2/6 доли), Н.Я. Мирошниченко (1/6 доли), Н.Е. Силину (1/2 доли). Впоследствии данное помещение было закреплено в оперативное управлении и передано на баланс управлению.

Письмом N 01-13/65 от 22 января 2007 года управление просило водоканал включить спорное жилое помещение в состав объектов водоснабжения по договору N 6063 от 1 января 2006 года между водоканалом и управлением. Аналогичные просьбы в адрес водоканала выражались управлением неоднократно в пределах спорного периода (письма N 01-13/4301 от 28 ноября 2011 года, N 01-13/4379 от 5 декабря 2011 года, N 01-12/1432 от 31 мая 2012 года).

Из писем водоканала в адрес управления следует воля последнего на возникновение отношений водоснабжения (письма N 2285 от 11 апреля 2011 года, N 8552/4 от 2 декабря 2011 года, N 1706 от 16 февраля 2012 года). Письмо N 2285 от 11 апреля 2011 года подписано генеральным директором водоканала.

Таким образом, как управлением, так и водоканалом в письменной форме была выражена воля на заключение договора водоснабжения в отношении спорного помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что после обнаружения факта потребления воды спорным объектом водоканал продолжил подачу на него воды.

Управление принимало в спорный период поставляемую водоканалом воду.

Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме в виде одного документа договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по водоснабжению, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

Применительно к письменной форме договора водоснабжения действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.

Тот факт, что посредством соответствующих писем и конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, основания для вывода о самовольном (бездоговорном) пользовании управлением системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.

Из актов контрольного обследования следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды, не опломбированным, не имеющим даты последней поверки водомера с несчитываемым заводским номером.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений количество отпущенной питьевой воды определяется в соответствии с пунктом 57 указанных Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167. Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Нормы пункта 77 Правил N 167 предусматривают использование расчетного способа определения объема водопотребления при неисправном приборе учета, по истечении его межповерочного срока либо с нарушением целости пломб по причине того, что указанные пороки не позволяют оценить показания такого прибора учета как достоверные.

Между тем, из правовой позиции истца следует, что, несмотря на установленные актами контрольного обследования пороки прибора учета, которым оборудовано спорное помещение, водоканал оценивает его показания как достоверные, поскольку расчет водопотребления в спорный период произведен водоканалом по этим показаниям. Ни в одном из актов контрольного обследования не указано на необходимость замены, поверки либо опломбирования прибора учета.

Актом контрольного обследования N 92549 от 8 декабря 2010 года зафиксированы показания прибора учета - 905 куб.м, актом N 92555 от 21 декабря 2010 года - 907 куб.м, актом N 92572 от 9 февраля 2011 года - 911 куб.м, актом N 100554 от 3 июня 2011 года - 923 куб.м.

Указанные показания позволяют достоверно водопотребление по спорному объекту в период с 8 декабря 2010 года по 3 июня 2011 года в объеме 18 куб.м, стоимость которого по установленному водоканалу тарифу в размере 48 руб. 60 коп. составляет 874 руб. 80 коп. Объем водопотребления в период с 7 сентября 2010 года по 7 декабря 2010 года достоверно установлен быть не может, поскольку показания прибора учета по состоянию на 7 сентября 2010 года в деле отсутствуют.

В основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из этого следует, что абонент при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным расчетным способом.

Таким образом, данные о среднем объеме потребления воды по спорному объекту подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из объема потребленной управлением в спорном помещении воды в период с 8 декабря 2010 года по 3 июня 2011 года следует, что среднемесячный объем водопотребления составил 3,03 куб.м в месяц. Аналогичный объем водопотребления по спорному помещению имел место и в последующем периоде - исходя из показаний прибора учета, зафиксированных актами контрольного обследования N 116300 от 17 ноября 2011 года (944 куб.м), N 118272 от 14 декабря 2011 года (946 куб.м).

Из объема воды, выставленной водоканалом к оплате управлению в августе - октябре 2012 года (после заключения государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод) следует, что объем среднемесячного водопотребления управлением воды по спорному помещению составляет 6,33 куб.м.

Ответчиком признан долг по оплате воды из расчета водопотребления 6,33 куб.м в месяц в сумме 16 028 руб. 97 коп.

Доказательства того, что фактическое водопотребление спорным помещением в спорный период превышало указанный показатель, водоканалом не представлены.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор с ответчиком не заключался по вине истца, не свидетельствует о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2013 года по делу N А53-27461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова