Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3237/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14674/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" - Суханов О.А. (доверенность от 10.02.2013 N 15), Фетисов В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 16);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 31.12.2012 N 5-7), Солодилова Н.Б. (доверенность от 31.12.2012 N 1-34).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" (далее - ООО "Бобровский Кварцит", истец) (п. Кварцитный, ОГРН 1067418013090) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) с исковым заявлением об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 422, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1027403895310) (т.1 л.д.119-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 5 дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 принят в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, в части пункта 2 настоящего соглашения - с 01.10.2011, действует до окончания срока действия договора." (т.2 л.д.88-96).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Бобровский Кварцит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. Из материалов дела следует, что с 01.01.2010, то есть с момента введения котловых методов по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ответчик производит расчеты с сетевой организацией по высокому и среднему второму уровню напряжения. В силу своей незаинтересованности ответчик неправомерно уклоняется от внесения аналогичных положений в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 (т.2 л.д.106-110).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бобровский Кварцит" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что потребленная электроэнергия подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для уровня напряжения, указанного в договоре. Оснований для применения в расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для иного уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения центра питания, до внесения сторонами в договор изменений относительно величины уровня напряжения не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Бобровский кварцит" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 (т.1 л.д.11-18), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и мощность, а также предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 8 к договору (т.1 л.д.7-18) стороны согласовали уровень напряжения на границе сетей и соответствующую ему тарифную группу.

15.12.2011 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес покупателя соглашение от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 607 (т.1 л.д.19).

Покупатель сопроводительным письмом от 16.02.2012 (т.1 л.д.30) возвратил в адрес продавца подписанное соглашение с протоколом разногласий от 14.02.2012 (т.1 л.д.20-21), предложив изложить пункт 5 названного соглашения в следующей редакции: настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, в части пункта 4 настоящего соглашения с момента введения котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в части пункта 2 настоящего соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, действуют до окончания срока действия договора.

ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Бобровский кварцит" протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д.22, т.2 л.д.20), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий N 2 (т.2 л.д.19, 21-22). Истец письмом от 21.08.2012 N ТФ2-1/418 (т.2 л.д.23) возвратил его подписанным с протоколом урегулирования (т.2 л.д.24).

В результате согласования разногласий, возникших при подписании соглашения N 1 от 15.12.2011 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607, между сторон остался не урегулированным пункт 5 соглашения, что явилось основанием для обращения ООО "Бобровский кварцит в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли разногласия в части определения даты вступления в силу дополнительного соглашения и распространения его условий на ранее возникшие отношения. Поскольку соглашение от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N607 не может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие ранее подписания договора энергоснабжения (01.01.2011), и не содержит условие о распространение его действия на ранее возникшие отношения, арбитражный суд принял предложенную ОАО "Челябэнергосбыт" редакцию пункта 5 соглашения от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N607 (т.2 л.д.88-96).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно первоначально предложенной ответчиком редакции пункта 5 соглашения от 15.12.2011 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, в части пункта 4 настоящего соглашения - с 01.01.2012 (т.1 л.д.19). Позднее в протоколе урегулирования разногласий от 15.03.2012 ответчик предложил исключить указание на момент вступления в силу пункта 4 названного соглашения (т.1 л.д.22).

В представленном истцом протоколе разногласий было предложено определить момент вступления пункта 4 соглашения от 15.12.2011 в силу с даты введения котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами возникли разногласия в части определения даты вступления в силу дополнительного соглашения и распространения его условий на ранее возникшие отношения.

С соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из данной нормы права следует, что условия договора могут быть распространены на правоотношения сторон в предшествующий заключению договора период только при наличии соглашения сторон.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно применения условий соглашения от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 607 к ранее возникшим отношениям, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5 соглашения в редакции, предложенной ответчиком в протоколе урегулирования разногласий от 15.03.2012.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, существовавшие между сторонами до заключения договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 607, были основаны на договорах энергоснабжения от 01.04.2007 N 607 и от 01.03.2008 N 607, следовательно, применение к указанным отношениям положений соглашения от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 607 нивелирует условия названных договоров энергоснабжения, что противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, а также доводы, приведенные в обоснование применения котлового тарифа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова