Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11233/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-72337/12-17-701

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вектор Групп", Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-72337/12-17-701, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы, ОГРН 1107746943347,

к ответчику - ООО "Вектор Групп", ОГРН 1067107010970, ИНН 7107095199

о взыскании 17331300 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Цымбалов А.ВЫ. по дов. N 64-08-26/13 от 28.03.13г.

от ответчика - Буравцева М.В. по дов. от 10.07.12г. б/н

установил:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (далее - ответчик, ООО "Вектор Групп") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.08.2011 N ГК 6401/11-968 на поставку компьютерного оборудования и программного обеспечения для общеобразовательных учреждений города Москвы за период с 21.10.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 17331300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ОГРН 1067107020970, ИНН 7107095199, место нахождения: 300001, Тульская область, г.Тула, ул.Кирова, д.14, корп.2) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, ИНН 7710878000, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.10, стр.1) неустойку по государственному контракту от 18.08.2011 N ГК 6401/11-968 за период с 21.10.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 8665650 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к незаконному взысканию судом неустойки, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям положения п.п.1.2.,4.1 Контракта, ст. 508 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неосновательно возложил на ответчика ответственность за несвоевременное подписание Актов приемки-передачи товара, а не за нарушение сроков поставки товара или оказания сопутствующих услуг. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Просит изменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере.

Представитель и сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.08.2011 N ГК 6401/11-968, в соответствии с которым поставщик обязуется передать подведомственным учреждениям Департамента образования города Москвы (далее Пользователь) общеобразовательным учреждениям города Москвы (далее - Грузополучатели) в собственность компьютерное оборудование, а также неисключительные права на программное обеспечение (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные Контрактом, по адресам, указанным в Разнарядке (Приложение N 6 к Контракту).

Согласно п.1.2. контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по Контракту является: доставка Товара Пользователю (Грузополучателю) по адресам, указанным в Разнарядке (Приложение N 6 к Контракту), выполнение сопутствующих услуг, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, подтвержденные в установленном порядке в соответствии с пунктом 4.10 Контракта.

В перечень вышеуказанных услуг согласно пункту 1.3. Контракта включены также услуги по доставке, сборке, настройке и установке компьютерного оборудования (далее - Сопутствующие услуги).

Цена контракта согласно п.2.1. Контракта составляет 275100000 рублей; сроки поставки Товара и оказания Сопутствующих услуг в соответствии с пунктом 3.1. Контракта - 45 рабочих дней со дня заключения Контракта в соответствии с Разнарядкой (Приложение 6 к Контракту).

Порядок отгрузки и приемки Товара и оказания Сопутствующих услуг предусмотрены пунктами 4.10.- 4.14 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.14 Контракта по итогам приемки Товара и сопутствующих услуг при наличии документов, указанных в пунктах 2.8, 4.10 Контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества,

ассортимента, комплектности и других характеристик Товара и сопутствующих услуг Пользователь в течение одного рабочего дня подписывает Акт приемки-передачи товара и иные документы, предусмотренные п.4.10 Контракта, в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает 2 экземпляра Поставщику.

Форма Акта приемки-передачи товара согласована сторонами и указана в Приложении 3 к Контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в контракте условий о поставке товара и условий об оказании услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Во исполнение Контракта ответчик поставил предусмотренные Контрактом Товары и оказал Сопутствующие услуги Заказчику, что подтверждается Актом приемки-передачи товара от 22.12.2011 г. и Актом об исполнении государственного контракта от 29.12.2011 г., подписанными Поставщиком - ООО "Вектор Групп" и Пользователем - Департаментом образования города Москвы.

Из вышеуказанных актов (п.3), подписанных без замечаний, следует, что

поставка Товаров и оказание сопутствующих услуг по Контракту должны быть выполнены Поставщиком 20.10.2011 г., фактически выполнены - 22.12.2011 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком условия Контракта о сроках поставки Товаров и оказания Сопутствующих услуг нарушены.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставке, установленном Контрактом, Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить

Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и оказанию сопутствующих услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Арбитражным судом первой инстанции проверен расчет неустойки, период просрочки, определенный истцом с 21.10.2011 г. по 22.12.2011 г и составляющий 63 дня, признан правильным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями п. 42 постановления Пленума ВС И ВАС РФ от 01.07.1996 г N 6/8, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г N 81, а также учитывая, что контракт исполнен, размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 8665650 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим правоотношениям сторон и толкованию условия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом исполнения обязательств по поставке товара является момент подписания акта приемки-передачи товара, что следует из буквального толкования п. 4.14 Контракта, согласно которого акт приемки- передачи товара подписывается по итогам приемки товара и сопутствующих услуг, поскольку целью государственного контракта являлась не только поставка общеобразовательным учреждениям города Москвы компьютеров, но и оказание сопутствующих услуг, а именно сборка, установка и настройка программного обеспечения, без которых невозможно установить работоспособность компьютеров. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное подписание лицом, не являющимся стороной по контракту, актов приема передачи товара является необоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор Групп" идентичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "29" декабря 2012 г. по делу N А40-72337/12-17-701 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов