Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9275/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-126343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 г.

по делу N А40-126343/2012, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1214),

по иску ООО "Рольф" (далее истец)

к ООО "Частная Охранная Организация "КОНТРКРИМИНАЛ" (далее ответчик)

о взыскании 584 512 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимохина Н.В. по доверенности от 11.01.13г.,

от ответчика - Мартыненко Н.В. по доверенности от 02.02.13г.,

от третьего лица: Волос С.Н. лично

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 584 512 руб задолженности. Ответчик иск не признал. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что имелись основания для взыскания, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что машину в ремонт не сдавал, поэтому оснований для взыскания суммы затрат на ремонт нет, поэтому просит жалобу отклонить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица указал, что машина была передана ему в управление как частному лицу, сломалась по дороге, была им сдана в ремонт, он находился в больнице, не смог оплатить за ремонт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате ремонтных работ и охраны автомобиля, выполненных истцом по заказ-наряду от 19.10.11г. N 8922903.

Суд установил, что по предварительному заказ-наряду от 19.10.11г., подписанному гр.Волос С.Н. и управляющему автомобилем на момент сдачи в ремонт по доверенности от ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" от 23.03.11г. N 03/11-Р, ООО "Звезда Столицы" (ООО "Рольф") (официальный дилер Мерседес-Бенц) приняло на ремонт спорный автомобиль "Мерседес-Бенц".

Истец, полагая собственником автомобиля ответчика, направило в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик отрицает факт согласования с гр.Волос С.Н. сдачу автомобиля в ремонт, утверждает, что автомобиль был передан Волос С.Н. в управление как физическому лицу, который подтвердил данный факт как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Обратное суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.696 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости ремонта автомобиля с ответчика, как надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств нет, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 г. по делу N А40-126343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина