Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10649/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-136373/12-13-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-136373/12-13-1256

по иску ООО "ТрейдСервис" (123022, Москва, ул. Б.Декабрьская, д.11, стр.25, ОГРН 5107746025525)

к ООО "Магнат" (690022, г.Владивосток, ул.Чапаева, д. 2д, ОГРН 1112538009726)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Магнат" (далее - ответчик) о взыскании 933.763,95 руб., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 25.04.2012 N 406/01-ТС в размере 687.190 руб. 60 коп. и 246.573,35 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора.

Ответчик в отношении заявленного размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2013 взыскал с ООО "Магнат" в пользу ООО "ТрейдСервис" 687.190,60 руб. долга, 150.000 руб. пени и 21.675 руб. 28 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрейдСервис" (поставщик) и ООО "Магнат" (покупатель) заключен договор от 25.04.2012 N 406/01-ТС с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В п.7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 28.04.2012 N 941, от 28.04.2012 N 942, от 09.06.2012 N 1393 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1.175.456,62 руб., который в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком оплачен не был.

Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию, таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой составляет 687.190,60 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная по состоянию на день предъявления требований по каждой накладной, составила 246.573,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 333, 485 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8-8,25%; что, следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента; учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 150.000 руб. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик указывает, что суд не приостановил производство по делу на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

В процессе производства по делу ответчик заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело N 51-27577/2012 между теми же сторонами и по тому же договору, что само по себе не подтверждает идентичность предмета спора.

Доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, и подлежат возврату ответчику.

Таким документами являются Акт о количестве некачественной продукции от 30.10.2012 и Акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 29.10.2012.

С указанных в них дат до момента принятия решения суда прошло более 4 месяцев, и у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, акты датированы после принятия 19 ноября 2012 г. к производству искового заявления.

Доказательств приглашения истца для оформления факта поставки некачественного товара и для составления актов не представлялось в суд первой инстанции.

Доказательств проведения экспертизы и заявлений о проведении судебной экспертизы представлено не было.

В указанном ответчиком иске, связанном с поставкой некачественного товара, ответчику отказано (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013).

Суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взысканной неустойки. Оснований считать ее несоразмерной нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-136373/12-13-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1112538009726) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова