Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9567/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-89953/12-147-862

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года

по делу N А40-89953/2012, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ИНН 3663029916, ОГРН 1033600042332)

к ОАО "Туполев" (ИНН 7705313252, ОГРН 1027739263056)

третьи лица: ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Владивосток Авиа"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов М.С. по дов. N б/н от 18.02.13г.;

от ответчика: Кануцева М.В. по дов. N б/н от 26.09.12г. Каменская Т.А. по дов. N б/н от 26.09.12г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Туполев" о взыскании убытков в размере 18.679.074,32 руб., причиненных в связи с выплатой компенсации за несоответствие самолетов требованиям коммерческой загрузке, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.735.608,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-89953/2012 иск в части взыскания убытков в размере 15.529.879,83 руб. удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец для передачи в финансовую аренду (лизинг) 3-му лицу ОАО "Владивосток Авиа" заказал у ЗАО "Авиастар-СП" в соответствии с заключенным между сторонами Генеральным соглашением о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 от 22.10.2002 г., производство и поставку самолетов ТУ-204-300 номера 026, 038, 039, 040. Разработчиком самолетов типа Ту-204-300 является ответчик.

ОАО "Владивосток Авиа" предъявило дополнительные технические требования к поставляемым самолетам по сравнению со стандартной конструкцией. Так, согласно п. 7.1. Договоров поставки самолетов N 038, 039, 040 и п. 8.1. Договора поставки самолета N 026, заключенных между истцом и ЗАО "Авиастар-ГП", работы по документации и работы по сертификации для реализации ДТТ осуществляются по отдельному договору между разработчиком и истцом. Обязанность по представлению ЗАО "Авиастар-СП" технической документации в части реализации на самолете ДТТ возложена на истца.

Во исполнение этой обязанности истец заключил с ответчиком Договор от 27.08.2004 г. N 578 (далее - Договор), предметом которого является выпуск рабочей конструкторской документации (РКД) для реализации дополнительных технических требований к самолету Ту-204-300, разработанному ответчиком, разработка изменений и дополнений к эксплуатационно-технической документации, а также оказание услуг по контролю и авторскому надзору за работами по изготовлению самолетов, заказанных истцом. В качестве результата работ Договором предусмотрена разработка ответчиком по заданию истца и передача ЗАО "Авиастар-СП" документации, необходимой для реализации ДТТ к самолету при его строительстве (п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора). Ответчик гарантировал истцу возможность изготовления по документации ответчика самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ ОАО "Владивосток Авиа" (пункт 10.6. Договора).

На основании ст. 1 Договора ответчик обязался выполнить работы и представить документацию, согласно которой изготавливаемые ЗАО "Авиастар-СП" самолеты соответствовали бы дополнительным техническим требованиям на поставку пассажирских самолетов Ту-204-300 в авиакомпанию.

Дополнительные технические требования были согласованы истцом, ответчиком, ОАО "Владивосток Авиа" и ЗАО "Авиастар-СП" и являются приложением к Договору.

Согласно п. 10.6. Договора ответчик гарантировал истцу возможность изготовления по документации ответчика самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ авиакомпании.

На основании ДТТ к самолету предъявляется способность выполнять полеты по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой не менее 14600 килограмм без учета ее изменения в результате реализации на самолете ДТТ (пункт "в" введения к ДТТ).

В силу п. 14.2 Договора ответчик по Акту N 44.01/1053 передал на завод изготовитель самолетов ЗАО "Авиастар-СП" техническую документацию на реализацию на самолетах ДТТ, согласованных между сторонами в Договоре.

На основании технической документации были изготовлены самолеты ТУ-204-300 N 026, 038, 039, 040, которые не соответствовали ДТТ в части коммерческой загрузки.

Несоответствие технической документации требованию выполнения полетов по маршруту Владивосток - Москва (Внуково) без посадок с коммерческой нагрузкой 13,6 тонн подтверждено заключением на технические материалы по самолету Ту-204-300, утвержденным ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского". Согласно названному заключению причиной несоответствия самолетов ТУ-204-300 N 026, 038, 039, 040 требованиям к коммерческой загрузке явилось проведение ответчиком расчета потребного запаса топлива без учета влияния наработки двигателей на снижение удельных дальностей полета и превышение фактического веса снаряженных самолетов величин, заданной в руководстве по загрузке и центровке, разработанной ответчиком.

Указанные самолеты были переданы истцом в лизинг ОАО "Владивосток Авиа" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2004 г. N 1200/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 026; от 15.09.2004 г. N 1201/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 040; от 15.09.2004 г. N 1199/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 039; от 15.09.2004 г. N 1198/58-2004 самолета ТУ-204-300 сер. N 038.

В связи с выявленным несоответствием коммерческой загрузки, между истцом, ответчиком и ОАО "Владивосток Авиа" было заключено 17 мая 2005 года соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 (Соглашение), в котором ответчик подтвердил факт несоответствия коммерческой загрузки самолетов. Сторонами был предусмотрен порядок взаимодействия по устранению существенного недостатка в части коммерческой нагрузки и определен размер компенсации.

Согласно п. 1.3. Соглашения ответчик добровольно принял на себя обязанность выплачивать истцу денежную компенсацию в случае, если коммерческая загрузка, отраженная в Актах о коммерческой загрузке, составляет менее 13600 килограмм. Размер компенсации рассчитывается по определенной в Соглашении формуле за каждый месяц лизинга самолета. Компенсация должна уплачиваться истцу не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Положения п. 2 Соглашения об урегулировании были учтены в отношениях истца и авиакомпании при заключении Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) самолетов N 026, 038, 039, 040, дополнительных соглашений N 1200.01/58-2004 от 18 мая 2005 г. к Договору лизинга самолета N 038, N 1199.01./58-2004 от 18 мая 2005 г. к Договору лизинга самолета N 039, N 1201.01/58-2004 от 18 мая 2005 г. к Договору лизинга самолета N 040.

В силу названных изменений в Договоры финансовой аренды (лизинга) если коммерческая загрузка, указанная в акте о коммерческой загрузке, составляет менее 13.600 килограмм, лизингодатель уплачивает лизингополучателю исключительную неустойку за такое несоответствие. Формула для расчета указанной неустойки идентична расчету компенсации, установленной Соглашением об урегулировании.

С июня 2009 года по декабрь 2009 года истец выплатил денежную компенсацию в размере 18.679.074, 32 руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Из ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что подрядчик разработчик технической документации несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. Пунктом 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно п. 10.4. Договора ответчик принял на себя обязательство в течение всего назначенного ресурса и срока службы самолета возмещать доказанный в установленном порядке реальный ущерб, понесенный истцом в связи с конструктивным дефектом самолета.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в к правомерному выводу о том, что согласно Соглашению об урегулировании от 17.05.2005 г. и договором N 578 от 27.08.204 г., ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере оплаченной истцом в пользу 3-го лица (ОАО "Владивосток Авиа") неустойки за самолеты ТУ-204-300 N 026, 038, 039, 040, изготовленные по документации ответчика и не соответствующие требованиям ДТТ в части коммерческой нагрузки, поскольку нарушил требования ст.ст. 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания убытков за июнь 2009 года, что соответствует положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытка в размере 15.529.879,83 руб.

Арбитражный суд города Москвы принял доводы ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, которые даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что причиной несоответствия спорного самолета требованиям к коммерческой нагрузке явились следующие причины :

- расчет потребного запаса топлива проведен ответчиком без учета влияния наработки двигателей на снижение удельных дальностей полета (п.9 заключения ЦАГИ);

- превышение фактического веса снаряженных самолетов величины, указанной Ответчиком в РЗЦ, то есть ошибкой Ответчика (п. 10 Заключения ЦАГИ).

Кроме того, в заключении ФГУП ЦАГИ указывает на возможность улучшения технических характеристик самолета Ту - 204 - 300 (п. 11 Заключения ЦАГИ).

Согласно п. 10.4. Договора ответчик в течение всего назначенного ресурса и срока службы обязан возмещать доказанный в установленном порядке реальный ущерб, понесенный истцом в связи с конструктивным дефектом самолета.

По причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, не обеспечившим изготовление самолета, соответствующего требованиям ДТТ к коммерческой загрузке, истец понес убытки в виде уплаты неустойки за указанное несоответствие самолетов в пользу 3-го лица.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины вследствие положений пункта 1.4.1 Соглашения об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100 от 17 мая 2005 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что освобождение от ответственности за уменьшение фактической коммерческой загрузки возможно лишь при эксплуатации самолетов с нарушением требований эксплуатационно-технической документации, приводящей к несоответствию Фактической коммерческой загрузки.

Ответчик ссылается на то, что некоторые месяцы фактическая загрузка превышала значение в 13.600 кг., что превышает, по утверждениям ответчика, максимально возможный показатель коммерческой загрузки для всех самолетов, что является, в свою очередь, доказательством не уменьшения, а увеличения фактической коммерческой загрузки самолетов, и, как следствие, не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика от уплаты компенсации по соглашению об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100 от 17 мая 2005 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в отношении ОАО "Владивосток Авиа" каких-либо предписаний государственных органов об устранении нарушений обязательных требований, наличия административного производства (протокол, постановление), иного доказательства нарушения правил эксплуатации самолетов, в том числе в части нарушения требований к загрузке самолета, повлекших, по мнению ответчика, несоответствие фактической коммерческой загрузки в соответствии с положениями пункта 1.4.1.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать у ответчика возмещения убытков вследствие непринятия мер к уменьшению своих убытков, судебная коллегия учитывает, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, к истцу (лизингодателю) применены меры ответственности по Договору лизинга спорных самолетов с ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) в виде неустойки за несоответствие самолетов требованиям к коммерческой загрузке. Указанная неустойка фактически уплачена истцом и является его реальным ущербом. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Договор финансовой аренды (лизинга) между истцом и авиакомпанией подтверждает наличие реального ущерба у истца в связи с неисправностью ответчика. Размер реального ущерба подтвержден платежными поручениями об оплате неустойки.

Как указано выше, в связи с выявленным несоответствием самолетов, 17 мая 2005 года между истцом, ответчиком и ОАО "Владивосток Авиа" было заключено Соглашение, в соответствии с п. 1.3 которого ответчик согласился нести ответственность в случае, если нормативная либо фактическая коммерческая загрузка, отраженная в акте о коммерческой загрузке, составляет менее 13 600 кг и уплачивать ИФК компенсацию за такое несоответствие самолета требованиям нормативной коммерческой загрузке (компенсация). В силу п. 1.1. Соглашения нормативная коммерческая загрузка определяется на основании расчетов, выполненных в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией, в том числе РЛЭ (Руководство по летной эксплуатации), РЗЦ (Руководство по загрузке и центровке), формуляра самолета и иных документах.

Судом первой инстанции установил, что ответчик признал свои обязательства по соответствию коммерческой загрузки каждого из самолетов величине 13.600 кг в соответствии с Соглашением об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-300 от 17 мая 2005 года, являющимся неотъемлемой частью Договора N 578 (страница 6 Постановления).

Таким образом, не зависимо от положений Договора, обязательство ответчика перед истцом по возмещению убытков вследствие несоответствия коммерческой загрузки самолетов требованиям ДТТ было установлено Соглашением (статья 8 ГК РФ).

Несоответствие самолетов Ту-204-300 026, 038, 039, 040 в части коммерческой загрузки Договору N 578, дополнительным техническим требованиям к Договору N 578, Соглашению об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-300 требованиям коммерческой загрузки, подтверждается, в том числе актами о коммерческой загрузки: актом о коммерческой загрузке от 25 декабря 2005 года по самолету 040, актом о коммерческой загрузке от 01 ноября 2005 года по самолету 026, актом о коммерческой загрузке от 01 ноября 2005 года по самолету 038, актом о коммерческой загрузке от 01 ноября 25 года по самолету 039.

Кроме того, истцом и ОАО Владивосток Авиа 20 ноября 2009 года были подписаны дополнительные соглашения ко всем четырем договорам лизинга, предметом которых было уменьшение размера неустойки, оплачиваемой истцом. Указанные дополнительные соглашения были предметом исследования в суде первой инстанции и легли в основу доказывания размера убытков Истца.

Также в соответствии с пунктом 1.2. соглашения об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100 от 17 мая 2005 года обязанность по разработке и внедрению на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые повысят Нормативную коммерческую загрузку, лежит именно на Туполеве. Ответчик является разработчиком самолетов, именно он разрабатывал дополнительную техническую документацию (ДДТ) по договору N 578, в том числе в части возможности самолетов выполнять полеты с коммерческой загрузкой 13.600 по маршруту Владивосток - Москва. Согласно пункту 1.4. Соглашения уплата компенсации ответчиком прекращается со следующего дня месяца после внесения в установленном порядке изменений в летно - техническую документацию самолета, которая обеспечивает фактическую коммерческую загрузку не менее 13.600 килограмм.

Доводы ответчика о прекращении действия Соглашения об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-100 от 17 мая 2005 года в силу невозможности исполнения договора N 578, не подтверждены материалами дела. Так, согласно ст. 1 Договора N 578 ответчик обязался, в том числе, выполнить работы и представить документацию, чтобы изготавливаемые ЗАО "Авиастар - СП" Самолеты Ту-204-300 серийные номера 026, 038, 039, 040 соответствовали дополнительным техническим требованиям (далее - ДТТ) на поставку пассажирских самолетов Ту-204-300 в ОАО "Владивосток Авиа". Разработанная ответчиком документация должна обеспечивать изготовление Самолетов, технические характеристики которых соответствуют ДТТ (п.1.2. Договора). В соответствии с п. 10.6 Договора ответчик гарантировал истцу возможность изготовления по документации ответчика Самолетов, которые соответствуют типовой конструкции и ДТТ Авиакомпании. Одним из требований ДТТ является способность самолетов выполнять полеты по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой не менее 14.600 килограмм (пункт 3 Введения к ДТТ). На основании п. 14.2. Договора документация (РКД, ЭТД и т.п.) передается ответчиком для строительства всех самолетов, заказанных или которые будут заказаны истцом у ЗАО "Авиастар - СП", и на которых будут использоваться результаты работ ответчика по настоящему Договору, а не только для строительства прямо поименованных в Договоре. Согласно п.1.3. Соглашения ответчик несет ответственность в случае, если нормативная либо фактическая коммерческая загрузка составляет менее 13.600 кг. и уплачивать истцу компенсацию за такое несоответствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не заказывал ответчику проведение научных исследований и опытов, разработку образца нового изделия и конструкторскую документацию на него или новую технологию. Договор N 578 имеет заранее определенный и гарантированно достижимый, заранее известный результат, поскольку ДДТ содержат требования о выпуске проектной документации для установки на самолет конкретного оборудования (кресел, блоков и т.п.). Указание в ДТТ весовых показателей самолета означает не заказ на разработку нового образца, а представляет собой гарантию ответчика, что установка на самолет оборудования, перечисленного в ДТТ, не повлечет ухудшения эксплуатационных свойств самолета (коммерческой загрузки прежде всего).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-89953/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.