Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9664/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-140498/12-161-1339

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-140498/12-161-1339 по иску ОАО "ВЭБ"-лизинг" к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по дов. N 03/1-двр-1165 от 18.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 090 720 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,450,463,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал- М" (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2012 г. N P12-05940-ДКП.

Согласно условиям договора, истец приобрел в собственность у ответчика имущество, для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-05940-ДЛ от 25.04.2012 г.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи истец перечислил ответчику 1 790 000 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 16142 от 04.05.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течении 5 дней с момента получения оплаты продавцом. Срок поставки товара истек 09.05.2012 г., однако ответчик так и не исполнил свои обязательства. Доказательств передачи товара продавцом в материалы дела не представлено.

13.09.2012 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" вручило нарочно представителю Ответчика претензию, согласно данной претензии Истец просил исполнить свое обязательство по поставке Товара в срок до 16 часов 13 сентября 2012 года.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названном Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Несвоевременная поставка Товара надлежащего качества Продавцом является существенным нарушением п. 3.1. договора купли-продажи от 25.04.2012 г. N P12-05940-ДКП.

Согласно пункту 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал о наличии оснований для досрочного расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями п. 6.1. договора купли-продажи N P12-05940-ДКП от 25.04.2012 г., в случае, если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. настоящего Договора.

Истцом начислены Ответчику пени в размере 300 720 руб. за несвоевременную передачу Товара Покупателю в рамках договора купли-продажи N P12-05940-ДКП от 25.04.2012 г. за период просрочки с 09.05.2012 года по 24.10.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по исполнению договора необходимо рассматривать в совокупности с правоотношениями по договору лизинга и другими договорами поставки, имеющими место между сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного иска по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 г., по делу N А40-140498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков