Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10657/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-104007/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-104007/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1007),

по иску ООО "ТД Рязанский Трубный завод" (ОГРН 1077746318814)

к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" (ОГРН 1077746318814)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Рязанский Трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" о взыскании 1 028 854 руб. основного долга, 102 825,68 руб. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-104007/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не известил ответчика об уточнении исковых требований, в связи с чем последний обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между сторонами заключен договор поставки N 0304-12//39.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на общую сумму 1 103 374,30 руб., что подтверждается подписанными в установленном порядке товарными накладными N N ТКР/ИВА/20/04/0005 от 20.04.2012 г. ТКР/РЗН/20/04/0043 от 20.04.2012 года, ТКР/ИВА/23/04/0004 от 23.04.2012 г., ТКР/ИВА/15/05/0006 от 15.05.2012 г., ТКР/РЗН/15/05/0050 от 15.05.2012 г., ТКР/РЗН/15/05/0052 от 15.05.2012 г., ТКР/ИВА/17/05/0005 от 17.05.2012 г.

Согласно условиям договора товар подлежал оплате в сроки, согласованные сторонами по каждой поставке и указанные в товарной накладной.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Между тем ответчик (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, размер задолженности составляет 1 103 374,30 руб.

Претензия истца от 28.06.2012 г. с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду также не представлены.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п.6.2 спорного договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 102 825,68 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку получение ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 27.12.2012 г. (л.д. 69), ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2013 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-104007/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова