Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-739/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А58-5873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Специализированное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2013 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-5873/2012

по иску ООО Специализированное предприятие "Прогресс" (678190, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт. Айхал, ул. Промышленная, 11, ИНН 1433022341, ОГРН 1071433000462)

к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (678190, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт. Айхал, ул. Советская, 13-87, ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 383 629 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 8 от 07.02.2012 и 572,44 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.07.2012 по 10.10.2012.

Решением от 7 февраля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на то, что выполнение работ подтверждается соответствующими актами.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подпись уполномоченного лица, в связи с чем, доводы отзыва судом во внимание приняты быть не могут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания участники дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен муниципальный контракт N 8 от 07.02.2012 (далее - спорный контракт), по условия которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по обслуживанию и текущему ремонту уличного освещения, освещения площади "Соборная", освещения площади "Фонтанная". В приложении к контракту - техническом задании указан перечень участков уличного освещения, количества опор и ламп, подлежащих обслуживанию.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки работ, выполненных по актам за июнь 2012 года и за июль 2012 года (далее - спорные работы), ответчик уклоняется, оплату работ не производит.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям спорного контракта (п.6.1) подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и готовности их сдачи.

Истцом не представлены доказательства извещения им ответчика о выполнении спорных работ и готовности их к сдаче. Представленные истцом акты выполненных работ за июнь 2012 года и за июль 2012 года заказчиком не подписаны, отметок об отказе заказчика от их подписания не содержат, более того, акт выполненных работ за июль 2012 года не содержит подписи и самого подрядчика (т.1 л.39).

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания указанных актов выполненных работ не представляется возможным установить дату и основания их составления, конкретные объекты на которых работы выполнялись.

При этом проведенными специалистами ответчика контрольными проверками зафиксированы недостатки в выполнении истцом предусмотренных спорным контрактом работ и факт невыполнения данных работ, что отражено в актах контрольного объезда наружного освещения N 03-18-12/40 от 06.09.2012, N 03-18-12/44 от 05.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость.

Ссылка истца на акты выполненных работ, составленные за иные периоды, правового значения не имеет, поскольку к предмету спора не относится.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2013 года по делу N А58-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина