Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-4126/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-18909/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Миниахметова Наиля Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18909/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миниахметов Наиль Радикович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18909/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Миниахметовым Наилем Радиковичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Миниахметова Наиля Радиковича, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Миниахметову Наилю Радиковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18909/2012 на трех листах в двух экземплярах, копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу N А07-18909/2012 на шести листах, квитанцию СБ8598/700 от 03.04.2013 на одном листе, почтовый конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Миниахметову Наилю Радиковичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по квитанции СБ8598/700 от 03.04.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева