Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2237/13

25 марта 2013 г.

Дело N А60-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ООО "Истэйт": Фролов А.С. - дов. От 23.06.2011 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Активисто"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-8911/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Депо рекламной печати "Локомотив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.09.2012.

22.11.2012 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Активисто" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12744275 руб.04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть от 28 января 2013 года) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО "Активисто" в размере 1500000 руб. и соответствующей суммы процентов по договору поручительства от 30.04.2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Депо рекламной печати "Локомотив". В остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО "Активисто", не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, так как судом ошибочно истолкованы применительно к настоящему спору положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считает, что судом не учтено наличие у должника непогашенной задолженности в размере 1 900 000 руб., которая основывается на обязательстве должника, возникшем по лизинговому договору N09-RU-0192А от 30.04.2009 и заключенному в его обеспечение договору поручительства б/н от 30.04.2009 г.

ООО "Истэйт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, в том числе в связи с тем, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр ООО "Активисто" злоупотребляет правом, так как ООО "Активисто" и ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" являются аффилированными лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Активисто" ссылалось на обязательство должника, возникшее в результате кредитного договора N 122-10 от 03.09.2010, а также заключенного в его обеспечение договора поручительства N 4 от 03.09.2010.

На основании письма ОАО "Уралтрансбанк" от 05.02.2012 с требованием погасить задолженность, возникшую у должника перед банком, в качестве поручителя был привлечен заявитель, который погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 10614905 руб. 19 коп.

На основании п.2.9 договора поручительства N 4 от 03.09.2010, п.5.1 кредитного договора N 122-10 от 03.09.2010 и ст.365 Гражданского кодекса РФ к ООО "Активисто" перешли права ОАО "Уралтрансбанк" по этому обязательству и права, принадлежащие ОАО "Уралтрансбанк" как залогодержателю, в размере 10614905 руб. 19 коп.

По мнению заявителя, он вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 19.03.2012 г. и по дату открытия конкурсного производства составили 150933 руб. 69 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Активисто" ссылался на непогашенную со стороны должника задолженность в размере 1900000 руб., которая основывается на обязательстве должника, возникшем в результате лизингового договора N 09-RU-0192А от 30.04.2009, а также заключенного в его обеспечение договора поручительства б/н от 30.04.2009.

В ходе исполнения обязательств поручителя, заявитель оплатил за должника сумму в размере 1900000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 30 от 16.02.2012 на сумму 595000 руб., N 34 от 17.02.2012 на сумму 595000 руб., N 35 от 20.02.2012 на сумму 310000 руб., N 47 от 27.02.2012 на сумму 300000 руб., N 104 от 12.04.2012 на сумму 100000 руб.

Следовательно, на основании договора поручительства б/н от 30.04.2009, лизингового договора N 09-RU-0192А от 30.04.2009 и ст.365 Гражданского кодекса РФ к ООО "Активисто" перешли права лизингодателя по этому обязательству и права, принадлежащие лизингодателю как залогодержателю, в размере 1900000 руб.

По мнению заявителя, он вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 17.02.2012 г. и по дату открытия конкурсного производства составили 78436 руб. 16 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора относятся к текущим платежам должника, не представлены документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63

"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по таким договорам, а момент заключения договоров поручительства. При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все договоры поручительства, на которые ссылался заявитель - N 4 от 03.09.2010, б/н от 30.04.2009, были заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства должника, возникшие в связи с исполнением поручителем этих договоров поручительства, не могут квалифицироваться как текущие платежи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению следует признать ошибочными.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части требований ООО "Активисто", возникших из договора поручительства от 30.04.2009 в сумме 1500000 руб., суд сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей.

Между тем, из содержания договора лизинга N 09-RU-0192А от 30.04.2009 следует, что оплата лизинговых платежей осуществляется с указанной в нем периодичностью, начиная с 3 месяца с даты акта приемки оборудования.

Согласно п. 3.5 договора поручительства от 30.04.2009 г. к поручителю, исполнившему обязательства должника по договору лизинга переходят права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 30.04.2009 г. все платежи по настоящему договору подлежат немедленному гашению в случае подачи в отношении лизингополучателя заявления о признании его банкротом.

Факт исполнения ООО "Активисто" обязательств поручителя по вышеуказанному договору в размере 1900000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку как на соответствующий договор лизинга, так и на выставленный лизингодателем инвойс.

Следовательно, к ООО "Активисто" перешли права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

Доказательств отсутствия у ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" задолженности перед лизингодателем по вышеуказанному договору лизинга на момент исполнения ООО "Активисто" обязательств поручителя в материалах дела не имеется.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на суммы выплаченные заявителем за должника по вышеуказанным договорам поручительства 229 369 руб. 85 коп. по состоянию на дату открытия конкурсного производства подтвержден расчетами и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод кредитора ООО "Истэйт" о том, что должник и ООО "Активисто" находятся по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, офис 116, что участники должника и ООО "Активисто" находятся в семейном родстве, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении и исполнении заявителем договоров поручительства, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактов злоупотребления правом со стороны заявителя суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства и для отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, требования ООО "Активисто" удовлетворить.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-8911/2012 отменить.

Включить требование ООО "Активисто" по основному долгу в сумме 12 514 905 руб. 19 коп., а также по процентам в сумме 229 369 руб. 85 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Депо рекламной печати "Локоматив".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов