Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2804/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-31740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Грачев А.А., паспорт, доверенность от 01.05.2012;

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П., паспорт, доверенность от 16.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-31740/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (ИНН 6166054273, ОГРН 1056166061027)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (ИНН 6167051282, ОГРН 1026104144714)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" (далее - истец, ООО Транс-Флот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" (далее - ответчик, ООО "Флоттехсервис") о взыскании задолженности в сумме 31 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 руб. 56 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.03.2011, а также с требованием о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в сумме 7 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Флот" 31 650 рублей основного долга, 3626 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в определении от 20.02.2012 фактически отказано в утверждении мирового соглашения, основания отказа в утверждении мирового соглашения в определении не приведены. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг на сумму 31650 руб. противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, либо подписаны от имени ответчика неизвестными лицами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2011 между ООО "Транс-Флот" (исполнителем) и ООО "Флоттехсервис" (заказчиком) заключен договор N 2, в разделе 1 которого указано, что предметом договора является оказание услуг теплохода "Ибица"; услуги оказываются на основании заявок заказчика (в письменном виде или по телефону); наряд-задание является основанием для оформления акта о выполненных услугах.

В разделе 2 договора стороны определили, что стоимость услуг катера 1 400 руб. в час. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета в течение 10 банковских дней.

В разделе 3 договора указано, что капитан судна является полномочным представителем заказчика и имеет право подписи на актах, связанных с выполнением и приемом работ.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги с марта 2011 г. на основании нарядов N 03 от 22.03.2011 г., N 23 от 06.04.2011 г., N 37 от 13.04.2011 г., N 38 от 13.04.2011 г., N 39 от 13.04.2011 г., N 45 от 14.04.2011 г., N 46 от 14.04.2011 г., N 47 от 14.04.2011 г., N 53 от 18.04.2011 г., N 54 от 18.04.2011 г., N 55 от 19.04.2011 г., N 56 от 19.04.2011 г., N 61 от 22.04.2011 г., N 75 от 26.04.2011 г., N 108 от 13.05.2011 г. и N 109 от 14.05.2011 г.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 000017 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000033 от 11.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000046 от 13.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000047 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000048 от 13.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., 80 коп., N 000052 от 14.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000060 от 18.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000061 от 19.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000062 от 19.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000066 от 22.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000075 от 26.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000095 от 13.05.2011 г. на сумму 1 500 руб., N 000096 от 14.05.2011 г. на сумму 2 250 руб.

ООО "Флоттехсервис" своевременно и полностью оказанные услуги не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 31 650 руб.

В связи с тем, что ООО "Флоттехсервис" своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг ООО "Транс-Флот" вручило 24.08.2012 ответчику претензию исх. N 25 от 24.08.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2012. Ответчик указанные претензии оставил без ответа.

При таких обстоятельствах ООО Транс-Флот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ N 000017 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000033 от 11.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000046 от 13.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000047 от 22.03.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000048 от 13.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., 80 коп., N 000052 от 14.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000060 от 18.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000061 от 19.04.2011 г. на сумму 4 200 руб., N 000062 от 19.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000066 от 22.04.2011 г. на сумму 2 800 руб., N 000075 от 26.04.2011 г. на сумму 1 400 руб., N 000095 от 13.05.2011 г. на сумму 1 500 руб., N 000096 от 14.05.2011 г. на сумму 2 250 руб. Указанные наряды и акты подписаны капитанами судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, либо подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В разделах 3 спорных договоров указано, что капитан судна является полномочным представителем заказчика и имеет право подписи на актах, связанных с выполнением и приемом работ. Согласно представленным нарядам и актам следует, что на актах проставлены подпись и оттиски печати общества либо капитана теплохода.

Таким образом, в данном случае действия капитанов судов по приемке услуг являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке услуг в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом акты подписаны лицами, должность которых дает основания рассматривать их в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. В спорных актах стоит оттиск печати ООО "Флоттехсервис", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Следовательно, оспариваемые ответчиком акты приемки работ являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по указанным актам (по акту N 000033 от 11.04.2011 в сумме 1 300 руб.).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, с отражением печатей обществ, сальдо в пользу ООО "Транс-Флот" составило 31 650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг стоимостью 31 650 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2011 по 19.10.2012 в сумме 3 626 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 626 руб. 56 коп. за период с 30.05.2011 по 19.10.2012 исходя от суммы задолженности 31 650 руб. с учетом ставки банковского процента 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг стоимостью 31 650 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 626 руб. 56 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении проекта мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в судебном заседании 20.12.2012 разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 19.11.2012 пришел к выводу о необходимости приведения сторонами мирового соглашения в соответствие с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением от 20.12.2012 обязал стороны представить мировое соглашение, составленное в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2013 данное указание суда первой инстанции сторонами не выполнено. Представитель истца в судебном заседании от 17.01.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение не заявил, против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Кроме того, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения от 19.11.2012 не лишает стороны права урегулировать спор, заключив мировое соглашение на иных условиях, отвечающих требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или использовав другие примирительные процедуры. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-31740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев