Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11275/10

г. Томск

27 января 2011 г.

Дело N N А45-13800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием: Вайдуровой Е.В., доверенность от 03.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ-Электра", ОГРН 1025403660996, ИНН 5408158811

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.10.2010 года по делу N А45-13800/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академ-Электра"

к закрытому акционерному обществу "ОбъСтрой", ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест", ОГРН 1055406367390, ИНН 5406332743

о взыскании 1596 400 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академ-Электра" (далее - ООО "Академ-Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОбъСтрой" (далее - ЗАО "ОбъСтрой", ответчик) о взыскании 1596400 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на договоре перевода долга от 30.01.2009 г. и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда N АЭ-11/07 от 09.04. 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (далее - ООО СК "Эверест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Академ-Электра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая с ответчика сумма в размере 1 596 400 руб. 63 коп. является признанной ответчиком в момент подписания договора о переводе долга N 20/2009 от 30.01.2009 г. частью основного долга третьего лица, которую ответчик принял переводом и обязался оплатить истцу. Следовательно, сумма обязательства ответчика в размере 1 596 400 руб. 63 коп. не является суммой неоплаты третьим лицом по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 о выполненных работах в размере 1 628 080 руб. 72 коп. Возникновение правоотношений между истцом и ответчиком основано не на соглашении о переводе долга по договору подряда N АЭ-11/07 от 09.04.2007 г., а на отдельной сделке - договоре о переводе долга N 20/2009 от 30.01.2009 г. также истец в апелляционной жалобе указал, что суд не выяснил обстоятельства фактической передачи документов ответчику, поскольку ответчик не строил свои возражения на отрицании этого факта, а истец не обязывался передать эти документы, соответственно, бремя доказывания этого факта не лежит на истце. Поскольку бывший директор третьего лица Некрасов В.А. являлся и является работником ответчика, третье лицо исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.4 Договора о переводе долга N 20/2009 от 30.01.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и дате разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N АЭ-11/07 от 09.04.2007 г., заключенному между истцом и третьим лицом, третье лицо обязан был произвести оплату истцу суммы 1596400 руб. 63 коп. за выполненные и принятые работы по данному договору.

Данные работы были выполнены, результат передан, что документально подтверждено формами N КС-2 и N КС- 3.

30.01.2009 г. сторонами был заключен договор о переводе долга N 20/2009, согласно которому третье лицо, являясь прежним должником, с согласия кредитора (истца) и с согласия нового должника (ответчика) перевел свой долг по договору подряда N АЭ-11/07 от 9 апреля 2007 г. на нового должника (ответчика).

Посчитав ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору о переводе долга от 30.01.2009 г. N 20/2009 в размере 1 596 400 руб. 63 коп., ООО "Академ-Электра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности и правомерности заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами был заключен договор о переводе долга N 20/2009 от 30 января 2009 г. согласно которому третье лицо, являясь прежним должником, с согласия кредитора (истца) и с согласия нового должника (ответчика) перевел свой долг по договору подряда N АЭ-11/07 от 9 апреля 2007 г. на нового должника (ответчика).

При этом в п. 1.4 данного договора было согласовано условие о передаче новому должнику (ответчику) прежним должником (третьим лицом) в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора договор подряда N АЭ-11/07 от 9.04.2007 г. и все иные правоустанавливающие документы, связанные с переводом долга, а также и обеспечить должника полной и своевременной информацией, имеющей отношение к переводу долга.

Вместе с тем, доказательств передачи такого рода документов материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют приложения N 1, N 2 и N 3 к договору подряда, прийти к выводу о заключенности данного договора не представляется возможным, т.к. отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора подряда.

Оценив договор подряда с позиций гл 37 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенных условий, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежит расценивать, как разовые сделки по выполнению работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав справки формы КС-3 и акты формы КС-2, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения СМР в период, который указан в данных документах и наличии у третьего лица по оплате за данные работы.

Материалами дела также подтверждается, что работы не были оплачены на сумму 1596400 руб. 63 коп. Долг образовался у третьего лица перед истцом начиная с мая 2007 г.(работы были выполнены в мае - августе 2007 г.)

Проанализировав вышеуказанный перевода долга на предмет соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его должным образом оформленным.

Вместе с тем, поскольку договор уступки права требований содержит уступаемое право только по договору подряда и не содержит сведения о конкретных формах КС-2 и КС-3, а также и то, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику документов согласно п.1.4. договора перевода долга, а также доказательства наличия приложения N 1, N 2, N 3 к договору, которые являются неотъемлемыми частями данного договора, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить, на чем основаны требования истца, а также установить правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах прийти к выводу об обоснованности заявленных требований не представляется возможным.

С учетом положений ст. 2., 168, 389, 390, 391 ГК РФ, а также принимая во внимание, что из анализа ст. 2 ГК РФ не следует, что образовавшаяся задолженность не могла быть предметом перевода долга в порядке гл 24 ГК РФ, установив соблюдение требований, предъявляемых к договору перевода долга, наличие доказательств одобрения работниками данной сделки и исполнения обязательств по договору подряда, апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не одобрил данную сделку, о чем заявил в судебном заседании первой инстанции и просил предъявить истцу суду и ответчику приложения к договору N 1, N 2, N 3.

Таким образом, одобрение сделки со стороны ответчика не подтверждается материалами дела.

Также не подтверждена материалами дела фактическая передача документов ответчику, подтверждающая наличие долга по договору подряда N АЭ-11/07 от 09.04.2007 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, истец документально свои требования не подтвердил.

При таких обстоятельствах в данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец до обращения в суд не определил характер договора подряда, не представил суду доказательств исполнения договора перевода долга в части п.1.4., т.е. не обеспечил наличие тех доказательств, которые могли бы свидетельствовать о правомерности заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Академ-Электра" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 года по делу N А45-13800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева