Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4536/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-53214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Канева А.С. по доверенности от 22.06.2012;

от заинтересованного лица: 1)и 2) Хромова В.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 25-11-18 и от 09.01.2013 N 11-2-25-27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-53214/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Талион"

к Главному управлению надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу

и Отделу надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО "Талион" (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит. "А", д.16, ОГРН, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (191024, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д.50, далее- ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб, Отдел) от 06.06.2012 N 2-25-532-1/1.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО "Талион" удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора, поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что орган пожарного контроля, вынося 06.06.2012 предписание об устранении нарушений, обоснованно руководствовался Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, поскольку на момент проверки они еще имели статус действующего документа, более того, однородные требования содержатся в ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования и в статьях 5 и 6 Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что выполнимость оспариваемого предписания необходимо соотносить с теми обстоятельствами, что постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в которых требования о противопожарной безопасности различны по структуре и по содержанию формулировок с ранее действовавшими правилами, а также тем, что объект защиты является архитектурным памятником и устранение части выявленных нарушений возможно только с внесением изменений в конструктивные элементы здания посредством капитального ремонта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 06.06.2012 ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения от 25.04.2012 N 2-25-532 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты (здания административного назначения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14/15, правообладателем которого является ОАО "Талион".

По результатам проверки органом пожарного надзора составлен акт N 2-25-532 от 06.06.2012, в котором зафиксированы нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

06.06.2012 органом пожарного надзора вынесено предписание N 2-25-532 для устранения ОАО "Талион" следующих нарушений:

1) двери на путях эвакуации (л/к N 3) выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

2) этажи здания не обеспечены нормативным количеством рассредоточенных эвакуационных выходов (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.11, 6.13, 6.15, СНиП 21-01-97*);

3) отделка лестницы N 2 выполнена из горючих материалов (деревянная) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03 и пункта 6.25 СНиП 21-01-97*);

4) двери со второго этажа в лестничную клетку (л/к N 3) открываются не по направлению выхода из здания ( нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

5) помещение обеденного зала ресторана на 6-м этаже и помещения бывшего казино не обеспечены нормативными эвакуационными выходами(выходы в атриум не являются эвакуационными) (нарушение пунктов 3 и 52 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.17 СНиП 21-01-97*);

6) помещения бывшего казино не обеспечены эвакуационными выходами (нарушение пунктов 3 и 53 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*);

7) не обеспечен доступ пожарных подразделений ко всем помещениям здания, ориентированным во внутренний двор и в многосветное пространство (арка, предназначенная для проезда пожарных автомобилей на дворовую территорию размером менее чем 4.5 метра по высоте и 3,5 метра по ширине, на дворовой площадке отсутствует разворотная площадка для пожарных автомобилей) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 4.1 СНиП 21-01-97*);

8) эвакуационные пути включают участки, проходящие через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, двери лифтовых шахт не имеют требуемого предела огнестойкости ( нарушение пункта 6.24 СНиП 21-01-97*0;

9) эвакуационные пути из помещений в осях 22-11/24 (1-2-3-4-5-й этажи) проходят через многосветное пространство (атриум) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.24 СНиП 21-01-97*);

10) помещения 4-го этажа в осях 14-11/28 (номера 419-420, 434-435) не обеспечены вторыми эвакуационными выходами (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*);

11) лестничная клетка N 15 имеет ступени с различной шириной проступи (23-25 см) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97*);

12) встроенные торговые помещения на втором этаже не обеспечены необходимым количеством нормативных эвакуационных выходов, обособленных от помещений гостиницы (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.11 СНиП 21-01-97*);

13) ширина маршей 8-й лестничной клетки менее 1,2 метра (0,97 м) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*);

14) выход из лифта в уровне технического подполья не огражден тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.26 СНиП 21-01-97*);

15) на объекте отсутствует система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (нарушение пункта 4 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее-НПБ N 645); Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 68-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Апелляционный суд отмечает, что на момент выставления органом пожарного надзора предписания, равно как на момент составления акта по результатам проверки (06.06.2012) вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировались вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима.

Следовательно, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в части требований противопожарного режима могли быть применены органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима: части требований технических регламентов пожарной безопасности - требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Это следует из части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, из статьи 16 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой принятие нормативного акта, устанавливающего противопожарный режим на территории Российской Федерации, относится к компетенции Правительства Российской Федерации и части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации.

Правомерен довод общества о том, что органы пожарного надзора не могли применять ППБ 01-03 при осуществлении надзорных функций в силу ведомственного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940.

Между тем, как видно из оспариваемого предписания, в пунктах N N 1-15 орган пожарного надзора ссылается на нарушение обществом пунктов 3, 4, 52, 53 ППБ 01-03, которые с 15.05.2012 утратили силу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы органа пожарного надзора о том, что действующие на начало проверки ППБ 01-03 содержат те же требования, что и ППБ, указав, что формулировки противопожарных требований в ППР 01-03 и ППБ не дублируют друг друга, а имеют различную структуру.

С учетом вышеизложенного, указание на нарушение обществом пунктов 3, 4, 52, 53 ППБ 01-03 неправомерно, что свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по установлению на объекте системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 15 предписания), поскольку в нем обществу указано исключительно на нарушение пункта 4 данных правил.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527, Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 комплекс зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мойки наб., 59, Невский пр., 15, Большая Морская ул., 14, отнесен к объектам исторического и культурного наследия. Все здания вместе с пространством внутренних дворов находятся в границах утвержденного КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2006 плана границ объекта культурного наследия регионального значения "Дом Н.И.Чичерина (Елисеевых) с домом А.И.Косиковского". Проверявшийся объект защиты, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14/15, входит в состав комплекса исторических зданий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Органом пожарного надзоре не отрицается, что охране на объекте подлежат декоративные предметы интерьера (деревянная лестница N 2 (п.3 предписания), фасады с въездной аркой (п.7), объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные решения и устройства сводов, стен и несущих перегородок, параметры лестниц (п.2, 5, 6, 8, 9,10,11,12,13), устройство дверных проемов и коробок (п.1,4).

Следовательно, вышеизложенные в предписании требования невозможно исполнить без конструктивного изменения здания и нарушения требований федерального законодательства об охране культурного наследия, имеющего обязательный характер для собственника объекта культурного наследия.

Из имеющихся в материалах дела письмах КГИОП следует, что любые изменения в проектной документации, по которой производится реконструкция не возможны без соответствующего с ним согласования.

На объекте охраны произошла реконструкция в установленных КГИОП границах и по проекту, прошедшему согласование в органах пожарного надзора (УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, 2006 год) и в Центре методологии нормирования и стандартизации в строительстве (2006 год). Проект имеет положительное заключение Управления государственной экспертизы, в том числе в части пожарной безопасности (2007 год).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 39 Приказа МСЧ России от 16.03.2007 N 140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

При указании в предписании в оставшихся 14 пунктах на нарушение обществом норм СНиП 21.01.97* Отделом не было учтено, что требование СНиП не распространяются на здания, запроектированные и построенные ранее (комплекс зданий сооружен в период 1768-1903 гг.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом предписании отсутствуют данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать конкретные места в семиэтажном комплексе зданий общей площадью более 25000 кв.м; пункты 1, 2,6, 8,12 предписания не содержат кадастровых номеров, номеров помещений либо частей помещений, что не позволяет определить, где именно обнаружены нарушения.

Между тем, указание данных сведений является значимым для установления собственника помещений, поскольку по состоянию на 06.06.2012 собственниками помещений комплекса зданий являлись, помимо ОАО "Талион"- ООО "Елисеев Палас Отель", ООО "Дольче", ООО "Директ Групп", ООО "ВИАДИ-ИНГРАДИЕНТЫ", ООО "Вегатон".

Следовательно, неразграничение мест нарушения требований пожарной безопасности не позволяет определить точное место, где допущено нарушение, и исполнить предписание в этой части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных предписании от 06.06.2012 N 2-25-532-1/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-53214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга