Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7073/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-127419/12-157-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-127419/12 (157-1209) по иску ООО "АСА-Рус" (ОГРН 1105029005003) к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ульянова Н.В. по доверенности от 03 апреля 2013 года

Кроман А.В. на основании протокола N 1 о 16 марта 2010 года 2010 года

Вершинина Е.Е. по доверенности от 19 ноября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСА-Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 1.485.656 руб. 00 коп., пени в размере 318.575 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объем.

Не согласившись с решением, ответчик ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСА-Рус" (поставщик) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (покупатель) был заключен контракт N 3-01/2012 на поставку гранитного щебня от 25.01.2012 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять щебень в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-28). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В разделе 4 договора сторонами согласованы срок и порядок оплаты.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.485.656 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1.485.656 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 29.05.2012 г. по 16.01.2013 г. в размере 318.575 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об обязанности суда применить ст.333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ, не имеет полномочий для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно поставки некачественного товара не подтверждены документально.

Согласно п.1.3. контракта стороны согласовали соответствие качества товара. В разделе 3 контракта согласован порядок сдачи-приемки товара. В п.3.2. контракта согласовано, что в случае поставки товара с нарушением ГОСТа, вызов представителя поставщика (истца) является обязательным. Доказательства, подтверждающие о соблюдении ответчиком условий контракта по порядку принятия товара либо доказательства, подтверждающие об уклонении истца в прибытии для участия в составлении акта, ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту N 3-01/2012 на поставку гранитного щебня от 25.01.2012 г. в части оплаты за полученный товар, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 г. по делу N А40-127419/12-157-1209 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков