Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1513/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А43-28625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-28625/2012, принятое судьей Кабановым В.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района от 18.10.2012 N 332/6/2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела мониторинга МКУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" по Приокскому району 27.09.2012 составлен акт 357/6 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором отражено, что на территории дома 17 по улице Азовской открытым акционерным обществом "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее по тексту - Общество) не устранён провал в отмостке дома.

По данному факту ведущим специалистом Приокского отдела Управления административно-технического контроля Администрации г. Нижнего Новгорода в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 339/6 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, административная комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода вынесла постановление от 18.10.2012 N 332/6/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении ввиду недопущения к участию в составлении протокола его защитника.

Кроме того, по мнению Общества, совершённое им деяние неправильно квалифицировано по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административная комиссия Приокского района отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2012 ведущим специалистом Приокского отдела Управления административно-технического контроля Администрации г. Нижнего Новгорода не был допущен представитель Общества Кудряшов В.Н., действующий на основании оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности от 19.06.2012 (л.д.34), что прямо следует из протокола от 28.09.2012 N 339/6 (л.д.31).

Административный орган, не допустив к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, существенным образом нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку лишил представителя привлекаемого юридического лица возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, что привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возможность устранения допущенного нарушения отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что административный орган допустил при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменялось нарушение пункта 3.1.1, раздела 3 "Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56.

Согласно указанной норме физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Между тем, содержание в надлежащем состоянии отмостки дома не относится к благоустройству и уборке прилегающей территории, поскольку отмостка дома является элементом строительной конструкции и её содержание регулируется пунктом 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ввиду изложенного административным органом и судом первой инстанции установлена неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013 по делу N А43-28625/2012 отменить.

Постановление Административной комиссии Приокского района от 18.10.2012 N 332/6/2012 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева