Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-2263/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-20850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Стекленев Д.А., паспорт, Горбунова Е.А. по доверенности от 21.11.2012 (на 3 года)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2013 года по делу N А27-20850/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Стекленева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307423003300021, ИНН 423006955609) к Частному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН: 1114200000749, ИНН: 4230999017)

об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании 102 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стекленев Дмитрий Александрович (далее - ИП Стекленев Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к частному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника" (далее - ЧМУ "Стоматологическая поликлиника", ответчик, Учреждение) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 413,7 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская области, город Юрга, улица Кирова, 11, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 400 руб. с августа 2012 года по ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано 102 400 руб. неосновательного обогащения, на него возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- производство по делу подлежит прекращению на том основании, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды заключен с истцом как с физическим лицом и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Стекленев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что, несмотря на не указание в договоре статуса Стекленева как индивидуального предпринимателя, нежилые помещения были им переданы в аренду конкретно для оказания стоматологических услуг, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Заявленное Учреждением ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с тем, что представитель ответчика находится в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда. Исходя из позиции явившегося предпринимателя в судебное заседание и его представителя, возражавших против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с непредставлением апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, а равно с учетом того, что указанный в документах к ходатайству представитель апеллянта Печникова Л.Ю. участвует в судебном процессе 10.04.2013 года, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Стекленёвым Д.А. (арендодатель) и частным медицинским учреждением "Стоматологическая поликлиника" (арендатор) 01.05.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (здание, часть здания) общей площадью 413,7 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Кирова, 11, для использования в целях осущетсвления стоматологической деятельности.

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.4 следует, что подписание договора подтверждает передачу помещений.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали плату за пользование арендуемым имуществом в размере 25 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора в случае его заключения на неопределенный срок, а также если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 календарных дней.

12.11.2012 г. предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, в котором просил с момента его получения считать договор расторгнутым и передать арендуемые помещения арендодателю.

Указанное уведомление получено директором ЧМУ "Стоматологическая поликлиника" 14.11.2012 г.

Однако ответчик не передал указанные помещения арендодателю, а также не внес арендную плату по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Стекленева Д.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения во владении ответчика нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, до настоящего времени без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЧМУ "Стоматологическая поликлиника" незаконно занимает помещения, арендованные у ИП Стекленёва Д.А., а также не вносит арендную плату за них с августа 2012 года.

В суде первой инстанции предприниматель изменил основание иска, указав, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается незаключенным в связи с чем у ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку ЧМУ "Стоматологическая поликлиника" использовало и продолжает использовать недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Срок действия договора аренды установлен на год с 01.05.2011 г. по 30.04.2012 г. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее проведения.

Однако государственная регистрация договора от 01.05.2011 г. N 1 не была осуществлена, в связи с чем он считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком указанных нежилых помещений и невнесение за это платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ЧМУ "Стоматологическая поликлиника" от оплаты за пользование помещениями. За период с августа по ноябрь 2012 г. сумма неосновательного обогащения составила 102 400 руб. В связи с чем она правомерно взыскана с ответчика.

Указанные факты не оспариваются апеллянтом, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводу ЧМУ "Стоматологическая поликлиника" о неподведомственности данного дела арбитражному суду на том основании, что истец заключил договор аренды как физическое лицо, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, Стекленёв Д.А. с 02.02.2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус он этот не утрачивал, передал нежилые помещения по договору аренды от 01.05.2011 г. N 1 в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Стекленев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя и на день обращения с иском является действующим предпринимателем.

При определении подведомственности спора необходимо исходить не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку спорное имущество передано в предпринимательских целях, а не для личных нужд ответчика.

Отсутствие в договоре аренды указаний на статус Стекленева как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что иск заявлен в рамках взыскания неосновательного обогащения, а не на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЧМУ "Стоматологическая поликлиника".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-20850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина