Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12649/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-132237/12-145-593

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лакрин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-132237/12-145-593, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лакрин"

(ОГРН 1107746886433, 119311, Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Компания "ПромИНЖСтрой"

(ОГРН 1047796142118, 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии представителей

истца: Смыслов П.А. по доверенности от 08.02.2013 г., Максименко М.В. по доверенности от 08.02.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лакрин" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Компания "ПромИНЖСтрой" о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания в размере 496 751,28 руб.

21 января 2012 г. ООО СПК "ПромИнжСтрой" представило встречное исковое заявление к ООО "Лакрин" о признании договора юридического обслуживания 3/2012 от 25.05.2012 г. недействительным.

В отношении ходатайства ООО СПК "ПромИнжСтрой", суд отмечает, что в судебном заседании от 20.02.2013 г. ответчик представил письменное ходатайство об отказе от встречного искового заявления, подписанное генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой" Ю.И. Позняк. Данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-132237/12-145-593 производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Компания "ПромИНЖСтрой" к Общества с ограниченной ответственностью "Лакрин" о признании договора юридического обслуживания 3/2012 от 25.05.2012 г. недействительным - прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченнойответственностью "Лакрин" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Промышленная Компания "ПромИНЖСтрой" задолженности по договору N 03/2012 от 25.05.2012 г. в размере 496 751 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Лакрин" и ООО СПК "ПромИнжСтрой" заключен договор юридического обслуживания N 03/2012 г.

Согласно п.1.1 Договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенным договором.

В соответствии с п. 1.3.7 указанного договора определен предмет договора - осуществление комплекса юридических мероприятий с целью взыскания в пользу заказчика суммы задолженностей, подтвержденных судебными актами и исполнительными документами, в том числе задолженности по договору N 1334 от 08.09.2010 г., сумма долга 1 836 192,69 руб.

Из искового заявления следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в качестве подтверждения представил решение по делу N А40-124853/11-30-1133, согласно которому с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО СПК "ПромИнжСтрой" взыскана задолженность в размере 1 836 192,69 руб. и 98 465, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Также истец представил копию Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг N 37 к Договору N 03/2012 г. от 25.05.2012 г. подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, юридическое обслуживание по делу А40-124853/11 осуществляла организация -ООО "ВЭСТКОМ", в подтверждении чего ответчиком представлен договор N 01/2011 от 26.10.2011 г. в соответствии с которым ООО "ВЭСТКОМ" исполнитель по договору принял обязательства по договору: ведение исковой и претензионной работы, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде, предоставление комплекса юридических мероприятий с целью взыскания в пользу заказчика сумм, подтвержденных судебными актами и исполнительными документами в том числе задолженности по договору N 1334 от 08.09.2010 г.

Согласно п.1.1 Договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенным договором.

В соответствии с п. 1.3.7 указанного договора определен предмет договора - осуществление комплекса юридических мероприятий с целью взыскания в пользу заказчика суммы задолженностей, подтвержденных судебными актами и исполнительными документами, в том числе задолженности по договору N 1334 от 08.09.2010 г., сумма долга 1 836 192,69 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. В качестве доказательства исполнения свои обязательства по оплате услуг ООО "ВЭСТКОМ" Ответчик представил фотокопию платежного поручению N 00368 от 18.10.2011 г. на сумму 50 000 руб. из материалов дела NА40-124853/11-30-1133.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании требований, истец ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг N 37 к Договору N 03/2012 от 25.05.2012 г. от 16.07.2012 г.

При этом их текста указанного акта следует, что исполнитель оказал ответчику услуги по осуществлению комплекса мероприятий - представительство заказчика в Арбитражном суде с целью взыскания в пользу заказчика сумм задолженностей с ОАО "УЖС-1" подтвержденных судебными актами и исполнительными документами, указанными в п. 1.1 Договора.

Однако, в п. 1.1. Договора говорится только об обязанности Исполнителя оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме и на условиях определенных настоящим Договором и нет указания на судебные и исполнительные документы.

Кроме того, ицом не выполнялись мероприятия по представлению интересов Заказчика (Ответчика) в Арбитражном суде с целью взыскания в пользу Заказчика сумм задолженностей с ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869. ОГРН 1027700246826), поскольку интересы заказчика (ООО "ПромИнжСтрой") в арбитражном деле N А40-124853/11-30-1133, представляла компания ООО "ВЭСТКОМ" по Договору юридического обслуживания N 01/2011 от 26 сентября 2011 года, в лице представителей Линькова Сергея Викторовича, Максименко Максима Витальевича.

С учетом указанных обстоятельств судом по указанному делу в пользу ООО СПК "ПромИнжСтрой" взысканы судебные расходы.

Доводы истца, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А40-124853/11-30-1133 возбуждено и завершено силами ООО "Лакрин", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению и иные обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых истцом мер по принудительному исполнению судебного акта суду не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-132237/12-145-593 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакрин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук