Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 06АП-261/07

г. Хабаровск

12 сентября 2007 г.

А73-1936/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: директор Поленок Е.Д. протокол N 1 от 07.05.2005,

от ответчика: Мельникова Г.А. доверенность N 176 от 10.05.2007, удостоверение N 667 от 21.10.2005 реестровый N 27/644, Городилова Г.Ю. доверенность N 370 от 01.12.2006 (Амур-ЭП)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Амур-ЭП"

на определение от "06" июля 2007 года по делу N А73-1936/2005-35 Арбит-ражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Тищенко А.П.

по иску ООО "Эссон"

к ОАО "Энергомонтажный поезд N 760"

о взыскании 305685 руб. 33 коп.

установил: ООО "Эссон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" о взыскании долга 300000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 5685 руб. 33 коп., всего 305685 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 исковые требования удовлетворены, о чем 22.01.2006 выдан исполнительный лист N 076490.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 суд на основании заявления ООО "Эссон" от 21.12.2006 осуществил замену должника ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" на его правопреемника ООО "Амур-ЭП", в связи с заключенным между ними соглашением о переводе долга от 08.12.2006.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 состоявшиеся судебные акты по правопреемству отменены в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.07.2007 удовлетворил заявление о правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, ООО "Амур-ЭП" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2007.

Представитель заявителя жалобы ООО "Амур-ЭП" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Поясняет, что

суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 15.12.2006 и акт приема-передачи от 29.12.2006 в соответствии с которыми, прекращено обязательство ООО "Амур-ЭП" перед истцом по исполнительному листу по делу А73-1936/2005-35. Подписав указанное соглашение, истец простил часть долга, который подлежал выплате ООО "Амур-ЭП" на основании мирового соглашения от 15.12.2006 и соглашения о переводе долга от 15.12.2006 по делу А73-6745/2006-73, соглашения о переводе долга от 08.11.2006 по делам N А73-1937/2005-34, N А73-2930/2006-73, А73-1936/2005-35.

Истец ООО "Эссон" в лице его руководителя в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве основаниям. Пояснил, что подписывая с новым должником ООО "Амур-ЭП" соглашение от 15.12.2006 предполагалось осуществление им оплат без учета штрафных санкций по делу А73-6745/2006-73 по мировому и соглашению о переводе долга от 15.12.2006 в сумме 650000 руб. и по делам N А73-1937/2005-34, N А73-2930/2006-73, А73-1936/2005-35 соответственно по 300000 руб., 100000 руб. и 250000 руб. на сумму 650000 руб. В акте приема-передачи от 29.12.2006 ссылка на дело А73-1936/2005-35 ошибочна. Долг не оплачен.

Ответчик ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и отзыв не направил, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще на основании почтового уведомления о вручении определения. Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов и не оспаривается сторонами, на основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" обязан к уплате ООО "Эссон" денежные суммы 650000 руб. по делу NА73-6745/2006-73, 160024 руб. 48 коп. по делу N А73-1937/2005-34, 298592 руб. 84 коп. по делу N А73-2930/2006-73 и 305685 руб. 33 коп. по делу А73-1936/2005-35.

Соглашением о переводе долга от 08.12.2006 ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" передало, а ООО "Амур-ЭП" приняло обязанность по оплате его задолженности перед ООО "Эссон" по делам NА73-1936/2005-35, N А73-1937/2005-34, NА73-2930/2006-73 всего на сумму 764302 руб. 65 коп.

Соглашением о переводе долга от 15.12.2006 ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" передало, а ООО "Амур-ЭП" приняло обязанность по оплате его задолженности перед ООО "Эссон" в сумме 650000 руб. по делу NА73-6745/2006-73.

Общая сумма долга принятого ООО "Амур-ЭП" составила 1414302 руб. 65 коп. Перевод долга осуществлен в соответствии со статьей 391 ГК РФ с согласия кредитора ООО "Эссон", что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена правопреемником возможна при правопреемстве в материальном правоотношении, доказательством данного факта по настоящему делу является соглашение о переводе долга от 08.12.2006.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заменил должника ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" на его правопреемника ООО "Амур-ЭП".

Доводы нового должника об оплате задолженности по другим делам и прекращением своих обязательств по настоящему делу прощением долга, в связи с чем, правопреемство невозможно судом не принимается исходя из следующего.

15.12.2006 между ООО "Амур-ЭП" и ООО "Эссон" подписано соглашение, по которому ООО "Амур-ЭП" обязуется оплатить задолженность ОАО "Электромонтажный поезд N 760" на основании соглашения о переводе долга 15.12.2006 в сумме 650000 руб., а ООО "Эссон" обязуется передать исполнительные листы по делу N А73-1937/2005-34, N А73-2930/2006-73, А73-1936/2005-35 с одновременным отказом от их исполнения.

По акту 29.12.2006 ООО "Эссон" передало ООО "Амур-ЭП" исполнительный лист по делу N А73-1936/2005-35.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из смысла указанной нормы прощение долга оценивается одним из видов дарения, в связи с чем должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным главой 32 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случает задолженность ООО "Эссон" перед истцом складывается из обязательств по соглашению о переводе долга от 08.12.2006 по делам N А73-1937/2005-34, N А73-2930/2006-73, N А73-1936/2005-35 на сумму 764302 руб. 65 коп. и соглашению о переводе долга от 15.12.2006 по делу NА73-6745/2006-73 на сумму 650000 руб., т.е. по разным основаниям.

Представленные в дело платежные документы об оплате ООО "Амур-ЭП" 300000 руб. согласно назначению платежа, касаются мирового соглашения между ОАО "ЭП N 760". Данное мировое соглашение заключено 15.12.2006 между ОАО "Энергомонтажный поезд N 760" и ООО "Эссон" по делу NА73-6745/2006-73 и утверждено судом определением от 15.12.2006.

Следовательно, ссылка ООО "Амур-ЭП" о прощении ему задолженности по делам N А73-1937/2005-34, N А73-2930/2006-73, N А73-1936/2005-35 противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе акт передачи от 29.12.2006 не может иметь для суда самостоятельного значения в рамках настоящего вопроса.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому, кредитор вправе требовать исполнения перед ним денежного обязательства на основании сделки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2007 по делу N А73-1936/2005-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко