Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1508/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А54-7802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телесекретарь" (г. Рязань, ИНН 6230073558, ОГРН 1116230001117), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесекретарь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-7802/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Телесекретарь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 335/2012-Р/А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в действиях общества признаков нарушения законодательства о рекламе, поскольку в любом информационном сообщении о службе "Евросс", содержится уведомление абонента о том, что при обращении по телефонному номеру указанной службы абонент выражает свое согласие на прослушивание рекламного информационного ролика.

Вместе с тем рекламный информационный ролик гипермаркета "Стройка" передавался только вместо звукового сигнала "Линия занята", в момент ожидания ответа освободившегося оператора. При этом законодательством Российской Федерации не регламентировано, какой сигнал должен звучать в тот момент, когда линия абонента занята.

Заявитель ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что представитель общества не отрицает факт совершения административного правонарушения, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие замечаний к процедуре привлечения к административной ответственности не является следствием принятия факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что вина общества подтверждена материалами дела и основания для применения малозначительности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Телесекретарь" оказывает информационные услуги посредством созданной обществом телефонной службы "Евросс".

На основании заявления Ивановой Е.В. от 27.07.2012 входящий N 2483э административный орган провел проверку соблюдения обществом законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что компания "Евросс" - это справочно-информационная служба Рязани, ориентированная на частных и корпоративных клиентов, которая бесплатно информирует население обо всех изменениях Рязанского рынка товаров и услуг. Данная информация содержится на сайте http://www.euross.ru и установлена в ходе визуального осмотра указанного сайта.

Кроме того, административный орган 16.08.2012 в кабинете заместителя руководителя управления воспроизвел аудиозапись звонка в справочную службу "Евросс" с номера 28-96-72. Перед ответом оператора справочной службы предоставлена информация следующего содержания: "Вас приветствует справочная "Евросс"! Гипермаркет "Стройка" все для ремонта, уюта и отдыха, гипермаркет "Стройка" телефон 300-300". Далее звучит обращение оператора: "Евросс Ирина, здравствуйте! Слушаю Вас, говорите!".

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) должностное лицо управления определением от 21.08.2012 возбудило дело N 276/2012-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании решения от 28.08.2012 по делу N 276/2012-Р административный орган признал действия общества нарушившими требования части 3 статьи 18 Закона N 38-ФЗ при справочном телефонном обслуживании через справочную службу "Евросс" по абонентскому номеру 50-50-50 и выдал предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Указанное предписание получено представителем общества 05.09.2012.

Одновременно 05.09.2012 представитель общества получил уведомление от 04.09.2012 N 2423 с требованием явиться 27.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Телесекретарь" исполнило предписание о нарушении законодательства о рекламе, о чем 14.09.2012 сообщило в адрес управления соответствующим письмом.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства о рекламе, должностное лицо управления 27.09.2012 в присутствии представителя общества составило протокол N 335/2012-Р/А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении штрафа от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 335/2012-Р/А заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Частью 3 статьи 18 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов изложенных в заявлении Ивановой Е.В. от 27.07.2012 административный орган установил, что при обращении в информационную службу "Евросс" по телефону 50-50-50 за получением справочной информации, воспроизводится запись следующего содержания: "Вас приветствует справочная "Евросс"! Гипермаркет "Стройка" все для ремонта, уюта и отдыха, гипермаркет "Стройка" телефон 300-300". Далее звучит обращение оператора: "Евросс Ирина, здравствуйте! Слушаю Вас, говорите!". При этом запрашиваемая информация представляется только после окончания трансляции рекламного сообщения.

Учитывая изложенное в действия общества противоречат части 3 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Рекламораспространителем указанной рекламы является ООО "Телесекретарь", что подтверждается договорами на оказание информационных услуг.

При таких обстоятельствах общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается аудиозаписью телефонного звонка по номеру 50-50-50, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012 N 335/2012-Р/А, решением по делу о нарушении законодательства о рекламе от 28.08.2012 N 276/2012-Р, объяснениями представителя ООО "Телесекретарь" от 28.08.2012, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащим доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество имело возможность предпринять меры к недопущению распространения рекламы с нарушением рекламного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Телесекретарь" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае, заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, например, у абонентов, вынужденных тратить время на прослушивание рекламных сообщений перед получением справки в случае посекундной или поминутной оплаты за разговоры, но и в неисполнении ООО "Телесекретарь" своих обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе послужило заявление Ивановой Е.В., чьи права и законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что абонент своим обращением в информационную службу "Евросс" выражает свое фактическое согласие на прослушивание рекламного ролика, поскольку в рекламе службы содержится указание на данное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, часть 3 статьи 18 Закона N 38-ФЗ не содержит упоминание о том, что при справочном телефонном обслуживании необходимо предварительное согласие абонента на прослушивание рекламного информационного сообщения перед получением справки, запрашиваемой абонентом.

Кроме того, исходя из смысла положений части 3 статьи 18 Закона N 38-ФЗ, реклама может распространяться без получения согласия на ее распространение, но только после получения справки, запрашиваемой абонентом.

Ссылка заявителя на то, что рекламные ролики передавались вместо звукового сигнала "линия занята", является несостоятельной, поскольку опровергается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из сообщения в представленной аудиозаписи, определить занятость оператора невозможно, в силу того, что изначально звучит приветственное сообщение: "Вас приветствует справочная "Евросс"!", а далее звучит рекламный ролик.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-7802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова