Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2036/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

А03-9762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Матвеева Л.Г. по доверенности N 02-20/03095 от 27.07.2012 года (сроком 1 год), Якимова О.Г. по доверенности N 02-20/01065 от 26.03.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Чернавское", с. Чернавка Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 января 2013 года по делу N А03-9762/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Чернавское", с. Чернавка Алтайского края (ИНН 2241002880, ОГРН 1052201187301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании решения N РА-07-002 от 30.03.2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чернавское" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-07-002 от 30.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

ЗАО "Чернавское", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N АП-07-001 от 21 февраля 2012 года.

30.03.2012 год руководителем Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки принято решение N РА-07-002 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанным решением Общество привлечено к налогового ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 554 285,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН в размере 1 729 898 руб., а также начислены пени в сумме 366 182,86 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 года N РА-07-002 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2012 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2012 года N РА-07-002 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что оспариваемое решение принято Инспекцией по результатам повторной выездной налоговой проверки, что в силу положений статьи 89 Налогового кодекса РФ является незаконным.

Налогоплательщик, ссылаясь на повторность выездной налоговой проверки, ссылается на поручение от 31.08.2011 года N 6555, требование об истребовании документов СПК "Чернавский" N 3852, требование N 6765 об истребовании документов у ООО "Чернавское", которые, по мнению Общества, вынесены на основании решения о проведении проверки от 31.08.2012 года.

Однако, требование N 6765 об истребовании документов фактически налоговым органом вынесено на основании поручения N 6765@ от 27.10.2011 года, которое вынесено на основании решения о проведении налоговой проверки от 29.09.2011 года (приложение N8 к акту проверки).

Более, данное обстоятельство подтверждается самим поручением, где в качестве основания указано решение о проведении проверки от 29.09.2011 года, а также описью документов представленных ООО "Чернавское" по требованию, где указано, что документы представлены в Инспекцию 16.11.2011 года на основании требования N 6765 от 27.10.2011 года, что соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в части срока представления документов.

Таким образом, ссылка налогового органа в требовании N 6765 от 27.10.2011 года на решение о проведении проверки от 31.08.2011 года является ошибочной.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, доводы Общества о повторности проверки основываются не на фактическом подтверждении данного факта и на представлении решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2011 года, а на отсылках к содержанию иных документов.

Между тем, факт повторности проведения выездной налоговой проверки, заявителем не доказан, решение от 31.08.2011 года в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Таким образом, установить повторность проверки, возможно только на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, из содержания которого можно установить период и предмет проверки, однако ссылка Общества в заявлении на проверку аналогичного предмета и периода проверки документально не подтверждена и является необоснованной.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.05.2012 года признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по подготовке решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2011 года N РП-10-031.

Между тем, как было указано выше, данное решение в адрес налогоплательщика направлено не было и не являлось основанием для осуществления заинтересованным лицом в отношении заявителя мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2011, даже при его наличии, привело к негативным последствиям в виде препятствий для осуществления предпринимательской деятельности или иным нарушениям прав Общества и возложения на него дополнительных обязанностей в материалы дела не представлено, при этом заявитель не ссылается на то обстоятельство, что должностные лица, проводящие проверку до 29.09.2011 года, проводили проверку на его территории, истребовали документы, производили выемку, проводили допросы, осмотры территории проверяемого лица и осуществляли иные мероприятия налогового контроля.

Также является несостоятельным довод Общества о неправомерности направления Инспекцией акта проверки по почте.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю Инспекцией посредством телеграммы и факсимильной связи направлено уведомление о необходимости прибыть в налоговый орган 24.02.2012 года для получения акта проверки.

Поскольку в указанное время представитель Общества не явился для получения акта проверки, Инспекция в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ направила акт проверки и дополнительный лист к акту проверки с указанием мер по его вручению по почте.

Факт получения акта налоговой проверки налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом нарушений требований статьи 100 Налогового кодекса РФ допущено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Общества на нарушение его прав в связи с непредставлением протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки N 60 от 28.03.2012 года следует, что представитель Общества заявлял ходатайство о применении смягчающих обстоятельств; возражений по фактам, изложенным в акте проверки на стадии рассмотрения материалов проверки, заявлено не было. В протоколе указано, что его копия представителю заявителя не выдана, о чем составлен дополнительный лист к протоколу.

Протокол является внутренним документом Инспекции, обязанность по ведению и вручению которого не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Протокол подписан представителем Общества по доверенности и свидетельствует об отсутствии иных ходатайств со стороны налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда в указанной выше части заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Из статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях главы 26 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Чернавское" по счету-фактуре N 2 от 18.04.2008 года приобрело у ООО "Чернавское" семена пшеницы на сумму 276 500 руб., в том числе НДС 25 136 руб., пшеницу в количестве 4 777, 88 центнеров на сумму 2 123 500 руб., в том числе НДС 193 045 руб.

При этом, счет-фактура не содержит в числе обязательных реквизитов расшифровки подписей лиц ее подписавших.

Оплата согласно документам ЗАО "Чернавское" произведена так же пшеницей 4 класса на сумму 2 400 00 руб., в том числе НДС - 218 818 руб. по счету-фактуре на реализацию ООО "Чернавское".

Договор купли-продажи зерна пшеницы и пшеницы Обществом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что одним из учредителей ЗАО "Чернавское" и ООО "Чернавское" является СПК "Чернавский"; ООО "Чернавское" входит в состав учредителей ЗАО "Чернавское"; руководитель ЗАО "Чернавское" Коваленко С.П., главный бухгалтер ЗАО "Чернавское" входят в состав учредителей ООО "Чернавское"; руководитель ООО "Чернавское" Дорофеев А.В. подчиняется Коваленко С.П. руководителю СПК "Колхоз Чернавкий", в котором он работает инженером по должностному положению.

Согласно протокола допроса от 30.11.2011 года N 199 Дорофеева А. В. следует, что он с 1996 работает в должности инженера в СПК "Колхоз Чернавский", является учредителем ООО "Чернавское" и ЗАО "Чернавское". ООО "Чернавкое" создано Коваленко С.П. с целью вывода имущества из СПК "Колхоз Чернавский". Работники у ООО "Чернавское" отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, деятельность обществом не велась. Документы и печать ООО "Чернавское" хранятся в сейфе СПК "Чернавское". По вопросу реализации зерна в адрес ЗАО "Чернавское" пояснить ни чего не смог. Подтвердил, что Коваленко С.П. является его непосредственным начальником.

В последующем Дорофеев А.В. изменил свои показания, представив письменные пояснения к апелляционной жалобе ЗАО "Чернавское" в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Так, Дорофеев А.В. указал, что он был избран на должность директора ООО "Чернавское" общим собранием общества с момента его образования. Также он занимал должность главного инженера в СПК "Чернавский", что не позволяло ему в полной мере исполнять обязанности директора общества, в связи с чем, им была выдана доверенность Дзюбло Л.В.

Таким образом, данные пояснения также подтверждают, что Дорофеев А.В. являлся формальным должностным лицом.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, представленная доверенность на Дзюбло Л.В. также не является доказательством, подтверждающим реальную деятельность ООО "Чернавское", поскольку все спорные документы от имени общества формально подписаны Дорофеевым А.В.

Доказательств ведения Дзюбло Л.В. по доверенности деятельности организации в материалы дела не представлено.

Более того налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО "Чернавское" не имеет необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по выращиванию пшеницы, так как численность работников организации составляет 0 человек. Налоговая отчетность по основному виду деятельности ООО "Чернавское" не представлялась в налоговый орган с 2008 года.

В ходе проверки в Администрацию Завьяловского района Инспекцией направлен запрос с целью получения информации о площадях посева, валовом сборе сельскохозяйственных культур, урожайности за 2008-2010 годы, о поголовье скота в отношении ЗАО "Чернавское" и ООО "Чернавское".

Согласно полученной информации указанные общества не осуществляют производство сельхозпродукции. ООО "Чернавское" и ЗАО "Чернавское" не имеют площадей для посева пшеницы.

По обстоятельствам приобретения пшеницы и зерна пшеницы Инспекцией допрошены в качестве свидетелей должностные лица ЗАО "Чернавское" директор Коваленко С.П. и бухгалтер Дзюбло Л.В.

Из показаний Коваленко С.П., следует, что он является учредителем ООО "Чернавское", откуда появилась пшеницы у ООО "Чернавское" не знает. Руководитель ООО "Чернавское" Дорофеев А.В. работает в должности главного инженера в СПК колхоз "Чернавский", пояснить, откуда и куда доставлялась пшеница, приобретенная у ООО Чернавское" и в последующем ему же реализована, не смог, что подтверждается протоколом допроса от 20.12.2011 года N 210.

Из показаний главного бухгалтера ЗАО "Чернавское" Дзюбло Л.В. следует, что она является учредителем ООО "Чернавское", пшеница у ООО "Чернавское" приобретена для посева и переработки, в связи с чем, ООО "Чернавское" не отразило реализацию зерна в налоговых декларациях, не знает, пояснить, откуда и куда доставлялась пшеница, приобретенная у ООО "Чернавское" и в последующем ему же реализована, не смогла, что следует из протокола допроса от 15.12.2011 N 209.

Таким образом, в 2008 году ООО "Чернавское" не могло являться поставщиком сельхозпродукции, поскольку самостоятельное производство не осуществляло по причине отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. Доказательств приобретения продукции у иных поставщиков заявителем не представлено.

Дзюбло Л.В. представлена пояснительная по расходам по счету 20.1 растениеводство, согласно которой в затраты по растениеводству ошибочно списана пшеница в количестве 1943 ц. В действительности пшеница отправлена на подработку и последующую реализацию. Однако, данные пояснения не подтверждены первичными документами.

В ходе проверки ЗАО "Чернавское" предоставило 23 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2008 года, из которых не возможно определить местонахождение земельных участков, их площадь, следовательно, установить площадь посевных площадей, на которых могло бы осуществляться производство продукции. Фактически указанные земельные участки принадлежат физическим лицам.

Согласно условий договоров, арендная плата может выплачиваться в денежном выражении, в виде натуральной оплаты и оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что Общество фактически расчет за аренду земли с физическими лицами не производило, о чем свидетельствует отсутствие ведомостей на выдачу пшеницы, а также свидетельские показания собственников земли: Райсбех О. А. работает бухгалтером в СПК колхоз "Чернавский", имеет земельный пай, доходы от сдачи земельного пая получала в СПК колхоз "Чернавский" зерноотходами (протокол допроса от 14.12.2011 года N 205); Горячев В.В. работает бригадиром МТФ в СПК колхоз "Чернавский", имеет земельный пай, доходы от сдачи земельного пая получал в СПК колхоз "Чернавский" зерноотходами, услугами по вспашке огорода, соломой (протокол допроса от 14.12.2011 года N 204); Суховей З.П. работает в СПК колхоз "Чернавский" учетчиком, имеет земельный пай, с кем заключал договор не знает, доходы от сдачи земельного пая получала в СПК колхоз "Чернавский" зерноотходами (протокол допроса от 14.12.2011 года N 206).

По факту осуществления расчетов за аренду земли в ходе проверки налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ЗАО "Чернавское", которая одновременно является главным бухгалтером СПК колхоз "Чернавский".

Из пояснений Дзюбло Л.В. следует, что натуроплата ни работникам, ни арендодателям не выдавалась, расчеты производил СПК "Чернавский" (протокол допроса от 28.11.2011 года N 198, 07.12.2011 года N 201).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями формы 2-НДФЛ, по физическим лицам, по которым представлены договора аренды. Доход выплачен в 2008-2010 СПК колхоз "Чернавский".

В ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы на доставку и хранение зерна, при этом налогоплательщик не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений и иных расходов, связанных с хранением и переработкой продукции. В проверяемом периоде у Общества отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сельскохозяйственного производства и посевные поля.

В соответствии с представленными сведениями формы 2-НДФЛ в 2008 году выплаты в пользу физических лиц не осуществлялись. В 2009 году выплачены доходы Коваленко С.П., Козицыной Н.П., в 2010 Коваленко С.П., Дзюбло Л.В.

Согласно пояснений главного бухгалтера Дзюбло Л.В. для проведения работ привлекались механизаторы работники СПК колхоз "Чернавский". Заработная плата в ЗАО "Чернавское" им не выплачивалась. Трудовые договора не заключались (протокол допроса от 15.12.2011 года N 209).Данный факт подтвержден руководителем Коваленко С.П.

В ходе проверки в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы физических лиц, которые со слов руководителя выполняли механизированные работы, в том числе: Дзюбло Е.В. протокол допроса от 07.12.2011 года N 202. В 2008-2010 он работал механизатором в ЗАО "Чернавское". Непосредственным начальником является агроном Реус В.В. (агроном СПК колхоз "Чернавский"). Кто составлял табель учета рабочего времени и начислял заработную плату, не знает. Заработную плату за него получала мать в бухгалтерии СПК "Чернавский". В ЗАО "Чернавское" заработная плата не выплачивалась. За заработную плату расписывался в ведомости СПК "Чернавский".

Однако свидетельские показания противоречат сведениям о работе в трудовой книжке. Согласно выписке из трудовой книжки с 10.04.2008 года свидетель принят на работу в СПК колхоз "Чернавский" в качестве механизатора в бригаду N 1.

Свидетель Брещук П.В. (протокол допроса от 07.12.2011 года N 203) показал, что в 2008-2010 работал в СПК "Чернавское" на МТЗ-80. Непосредственным руководителем являлся агроном СПК "Чернавский" - Реус В.В., зарплату получал в конторе СПК колхоз "Чернавский". В ЗАО "Чернавское" в 2008-2010 не работал, заработную плату не получал.

Следовательно, вышеуказанные механизаторы фактически являлись работниками СПК колхоз "Чернавский", что подтверждено выписками из трудовых книжек, а также сведениями формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах, представленными в налоговый орган за 2008, 2009, 2010 года.

Расчет ЗАО "Чернавское с СПК колхоз "Черавский" за найм персонала не производился. Сельскохозяйственной техникой ЗАО "Чернавское" не располагало. Доказательств оплаты за аренду техники не представлено.

Приказ председателя СПК колхоз "Чернавский" о командировке механизаторов для проведения работ в ЗАО "Чернавское", в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о его реальном исполнении.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение Обществом сделок с вышеназванным контрагентом носит формальный характер и направлено не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, путем создания видимости хозяйственных операций по движению сельскохозяйственной продукции для перехода с 01.01.2009 года на систему налогообложения в виде ЕСХН.

Кроме того, в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции Общество также указывало на неправомерность выводов налогового органа о том, что сделки по приобретению дизельного топлива у ООО "Оптима" носят формальный характер.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Оптима" дизельное топливо летнее в количестве 18 900 литров по счету-фактуре от 20.03.2008 года N 56 на сумму 364 770 руб., в том числе НДС 55 642 руб. 88 руб. При этом, в счете-фактуре указан ИНН 22241194867, а в товарной накладной указан ИНН 2224119486. Расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера в представленных документах - Рогов И.В.

В подтверждение оплаты за приобретенный товар представлены 6 квитанций к приходным кассовым ордерам от 16-20, 25 февраля 2009 года.

Однако, договор поставки дизельного топлива в ходе проверки Обществом не представлен. Также не представлены документы, подтверждающие доставку топлива, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, маршрутные поручения.

В свою очередь, налоговым органом проведен допрос Рогова И.В., являющегося в соответствии с регистрационными документами руководителем ООО "Оптима".

Согласно протокола допроса Рогова И.В., он отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима". Из свидетельских показаний Рогова И.В. следует, что он работает у ИП Пичугина автослесарем. В 2008 году ему предложили зарегистрировать фирму за вознаграждение 10 000 руб., им были подписаны несколько чистых листов бумаги. Он указал, что имеет образование 8 классов. Предоставлял свой паспорт для регистрации фирмы. Доверенности на совершение действий не выдавал. О деятельности общества ничего не знает, но при регистрации ему говорили, что будет осуществляться реализация ГСМ. Выплачивалась ли зарплата, имеется ли офис, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, где хранятся документы и печать не знает. Документы не подписывал.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО "Оптима" другим лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Оптима" фактически по адресу, указанному при государственной регистрации и в счетах-фактурах не находилось, деятельность не осуществляло. Данный адрес использован формально для регистрации. Договор аренды на помещение заключался с иным лицом.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Между тем, перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, налогоплательщик не представил доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, а именно доказательств того, что при выборе контрагента он удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, оно запросило учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Оптима", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Из протокола допроса руководителя ЗАО "Чернавское" Коваленко С.П. следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом с их руководителем он не встречался и не знаком. Кто является руководителем не знает, общение осуществлялось по телефону, запрашивались или нет регистрационные документы не помнит, документы, подтверждающие качество дизельного топлива отсутствуют.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует документальное подтверждения транспортировки товара, хранения, лицо, указанное в счете-фактуре, товарной накладной в качестве руководителя контрагента отрицает свою причастность к его деятельности, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на наличие емкостей для хранения ГСМ и транспорта для его перевозки у ИП Пичугина не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное лицо не имеет отношения к ООО "Оптима". Факт регистрации общества по тому же адресу и наличие трудовых отношений между руководителем ООО "Оптима" Роговым И.В. и ИП Пичугиным не свидетельствует об использовании указанных материальных ресурсов хозяйственной деятельности ООО "Оптима".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Оптима" также не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Чернавское".

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов опровергающих выводы арбитражного суда в части отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Оптима".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2013 года по делу N А03-9762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.