Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-3666/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-138864/12-12-637

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-138864/2012 по иску ООО "НПФ "ТЭМ-прибор" (ОГРН 1117746933798; 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2) к ООО "ТЭМ-Прибор" (ОГРН 1127746203771; 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309) третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России, Лобанова О.С. при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина Е.А. (по доверенности от 08.01.2013); Домбровская И.В. (по доверенности от 28.09.2012) от ответчика: Фаева Д.Ю. (по доверенности от 10.12.2012) в судебное заседание не явились представители: третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "ТЭМ-прибор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭМ-Прибор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-138864/12-12-637 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ТЭМ-Прибор" обратилось 17 января 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом ответчика ООО "ТЭМ-Прибор" (определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19 октября 2012 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 13 ноября октября 2012 года в 15 час 15 мин. (том 1, л.д. 1).

Определением от 20 ноября 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 декабря 2012 года на 11 час. 15 мин (том 1, л.д. 81).

В Определении суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года об опечатке время судебного заседания указано правильным - 09 час. 15 мин. (том 2, л.д. 3).

На сайте Вас РФ размещено 12 декабря 2012 года.

Согласно протокола судебного заседания от 11 декабря 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 2, л.д. 5). Ответчик прибыл в суд к 11 час. 15 мин. Сведения о получении ООО "ТЭМ-Прибор" определения об опечатке суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России, Лобанова О.С., своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация по настоящему делу размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает исковые требования, ответчик возражает по заявленным требованиям, поскольку имеются другие юридические лица с аналогичными наименованиями, зарегистрированными ранее истца.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 года МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировала и внесла в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица - ООО НПФ "ТЭМ-прибор", сокращенное наименование ООО НПФ "ТЭМ-прибор" (ОГРН 1127746933798). Ответчик - ООО "ТЭМ-Прибор" зарегистрирован 23.03.2012 г. (ОГРН 1127746203771).

Согласно материалам дела, полное и сокращенное фирменное наименование, используемое ответчиком, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, аналогичными буквами, что позволило суду сделать вывод о сходстве до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с гражданским законодательством, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное

наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2011 г., фирменное наименование ответчика - 23.03.2012 г.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию

правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судебные расходы согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 30.000 рублей соответствует критерию разумности и считает возможным взыскать сумму в полном объеме.

Истцом за составление протокола осмотра доказательств нотариусом города Москвы уплачена сумма в размере 2.100 рублей. Положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, то суд с учетом обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-138864/2012 на основании части 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Обязать ООО "ТЭМ-Прибор" (ОГРН 1127746203771) прекратить использование фирменного наименования ООО "НПФ "ТЭМ-прибор" путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования слов "ТЭМ-прибор", а также использования фирменного наименования "ТЭМ-прибор" в сети Интернет в отношении аналогичной деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ-Прибор" (ОГРН 1127746203771, ИНН 7718880259) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью НПФ "ТЭМ-прибор" (ОГРН 1117746933798, ИНН 7723819228) судебные расходы в размере 32.100 (тридцать две тысячи сто) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. итого судебные расходы в сумме 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-138864/2012 - отменить.

Обязать ООО "ТЭМ-Прибор" (ОГРН 1127746203771) прекратить использование фирменного наименования ООО "НПФ "ТЭМ-прибор" путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования слов "ТЭМ-прибор", а также использования фирменного наименования "ТЭМ-прибор" в сети Интернет в отношении аналогичной деятельности.

Взыскать с ООО "ТЭМ-Прибор" (ОГРН 1127746203771) в пользу ООО "НПФ "ТЭМ-прибор" (ОГРН 1117746933798) судебные расходы в сумме 36100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова