Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-10053/11

г. Томск

8 февраля 2012 г.

Дело N А45-12190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитревского П.Л., по доверенности N 01 от 01.01.2012 г.

от ответчика: Генераловой Н.А., по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтолизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 г. по делу N А45-12190/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ЗАО "СЛК-Моторс Восток"

к ООО "Сибавтолизинг"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЛК-Моторс Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании ООО "Сибавтолизинг" передать в собственность ЗАО "СЛК-Моторс Восток" имущество, указанное в приложениях N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5, N 1/6, N 1/7 к договору финансовой аренды (лизинга) N 58711-Д от 19.11.2007 г. путем оформления, подписания и направления в адрес ЗАО "СЛК-Моторс Восток" акта приёма-передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д.

Решением суда от 13.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Сибавтолизинг" передать ЗАО "СЛК-Моторс Восток" в собственность по акту приёма-передачи движимое имущество, указанное в приложениях N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибавтолизинг" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно применены нормы ст. 622, ст. 625 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. (далее - Закон о лизинге). Положения указанных норм, по мнению ответчика, применяются при прекращении договора лизинга в случае отсутствия в договоре условия о последующем выкупе предмета лизинга. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание все, предусмотренные п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д условия, необходимые для перехода в собственность истца предмета лизинга, а именно, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по уплате всех предусмотренных платежей, в том числе неустоек и истечение срока договора лизинга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции от 13.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 г. между ЗАО "СБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58711-Д, по условиям которого истцу во временное владение и пользование было передано имущество, согласно его письменных заявок, оформленных в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем по дополнительному соглашению к договору от 16.01.2009 г. ЗАО "СБ-Лизинг" в связи с его реорганизацией было заменено на ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания", а 25.11.2010 г., как указывает истец, ЗАО "СЛК-Моторс Восток" получило уведомление о передаче прав лизингодателя ООО "Сибавтолизинг".

Согласно разделам 3, 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д, стороны определили, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору, подлежит приобретению лизингодателем у продавцов, указанных в приложениях 1/1-1/7 к договору, и передается лизингополучателю на условиях, определенных договорами купли-продажи с продавцами, и эксплуатируется по месту нахождения лизингополучателя.

В приложениях к договору N /N 1/1-1/7 стороны согласовали перечень имущества, подлежащего поставке и передаче истцу в финансовую аренду.

В соответствии с п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость, указанные в приложении N 2/1 (приложении 2/2, приложении 2/3 и т.д.), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложениях 2/1 - 2/7 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д его сторонами были согласованы размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору.

12.08.2010 г. между ЗАО "СЛК-Моторс" и ЗАО "Сибирская лизинговая Компания" было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору.

В соответствии с п. 1. указанного соглашения задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, по состоянию на 12.08.2010 г. составляла 8 265 095,4 руб.

Пунктом 3 соглашения о реструктуризации задолженности сторонами был согласован новый график уплаты указанной суммы задолженности путем совершения ежемесячных платежей с 25.09.2010 г. по 25.04.2011 г.

Выплатив, предусмотренные договором лизинговые платежи (последний платёж был произведен истцом 10.05.2011 г.), истец обратился к ответчику с требованием передать имущество, являющееся предметом лизинга в его собственность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для передачи предмета лизинга истцу, как лизингополучателю, в собственность имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 19 Закон о лизинге предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2007 г. N 58711-Д по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей лизингодатель обязан в течение пяти рабочих дней, начиная с последнего дня месяца, в котором лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению всех предусмотренных договором платежей реализовать предмет лизинга лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости согласно приложениям N2/1 N4/1 (приложениям N2/2, 4/2 и т.д.) по акту приема-передачи, подписываемому лизингодателем и лизингополучателем.

Материалами дела подтверждается уплата истцом всей суммы согласно соглашению о реструктуризации, ответчиком данный факт не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Обязанность по уплате договорной неустойки по отношению к основному обязательству, как верно указано судом первой инстанции, является дополнительной. Поэтому неуплата ЗАО "СЛК-Моторс Восток" предусмотренной договором неустойки не может являться основанием для удержания имущества, поскольку обязательства, принятые на себя в соответствии с договором лизинга, истец исполнил в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Требование о взыскании неустойки может быть заявлено ответчиком в самостоятельном иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.10.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2011 г. по делу N А45-12190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина