Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-12028/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А50-15352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бартова Василия Владимировича - Нестеренко Ю.И., доверенность от 24.11.2010,

от ответчика ОАО "Пермэнергоспецремонт" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

по делу N А50-15352/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бартова Василия Владимировича

к ОАО "Пермэнергоспецремонт"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бартов Василий Владимирович обратился Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Пермэнергоспецремонт" о взыскании 63 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору возмездного оказания услуг N 8/223 от 10.06.2009 и 34 944 руб. 10 коп. неустойки за период с 03.08.2009 по 05.07.2010 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу индивидуального предпринимателя Бартова Василия Владимировича взыскано 63 500 руб. 00 коп. основного долга и 17 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 937 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что договор N 8/233 от 10.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки оказания услуг и цена договора, не представлены заявки. Полагает, указанная сделка в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной и согласно статье 167 ГК РФ не несет юридических последствий. Указывает, что истцом в нарушение пункта 3.2 договора не представлены путевые листы, в актах оказания услуг нет ссылки на номер договора, а только дата заключения договора - 10.06.2009, в то время как между сторонами заключен еще один договор оказания транспортных услуг от 10.06.2009 - N 7/238.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Бартовым Василием Владимировичем и ОАО "Пермэнергоспецремонт" заключен договор возмездного оказания услуг N 8/223, согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги автомобилем КАМАЗ (л.д. 7-8).

Согласно п.3.2. договора, заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) оказанные услуги в соответствии со стоимостью, определенной настоящим договором на основании путевых листов и акта оказанных услуг. Стоимость автотранспортных услуг определяется произведением количества часов оказания услуг и цены одного часа оказания услуг, согласно приложению N 1 к договору.

За период с 26.07.2009 по 23.11.2009 истец оказал для ответчика автотранспортные услуги с использованием автомобиля КАМАЗ на общую сумму 359 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.10-17).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 295 900 руб. (л.д. 18-23).

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 63 500 руб. 00 коп., и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также неустойку за период с 03.08.2009 по 05.07.2010 на основании ст. 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 17 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг подтвержден факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг на сумму 63 500 руб. 00 коп., и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также неустойки за период с 03.08.2009 по 05.07.2010 в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 8/233 от 10.06.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки оказания услуг и цена договора, а также не представлены заявки, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Предметом договора N 8/223 от 10.06.2009 является оказание истцом автотранспортных услуг автомобилем КамАЗ. В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость автотранспортных услуг за единицу времени, а также наименование специальной техники (автомобиль КамАЗ). Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами с приложением печатей, в качестве наименования услуги содержат формулировку "автотранспортные услуги по договору от 10.06.2009, автомобиль КамАЗ". Представленный же ответчиком договор оказания транспортных услуг N 7/238 от 10.06.2009 в приложении содержит иное наименование специальной техники, которой оказываются услуги, а именно - экскаватор ЭО-3323 и погрузчик фронтальный ТО-28. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанным факт оказания услуг в рамках спорного договора N 8/223 от 10.06.2009. Отсутствие путевых листов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не оказывал ответчику услуги в рамках спорного договора.

Предусмотренные спорным договором автотранспортные услуги оказаны, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, кроме того, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, то есть, договор сторонами исполнен, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания спорного договора ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчик таковых оснований в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу А50-15352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова