Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-1355/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-26423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Черемисина Н.Н., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта - 26 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгополой Галины Сергеевны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-26423/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный", г. Самара, ОГРН 1026300841973, к индивидуальному предпринимателю Довгополой Галине Сергеевне, г. Москва, ОГРН 307732624100017,

с привлечением третьего лица - Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самары, г. Самара,

о взыскании 168 372 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Довгополой Галине Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 172 372 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самары (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 161 072 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 788 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 25 953, 43 руб.

Заявитель жалобы считает, что требования о взыскании убытков истцом завышены. За исключением указанной суммы, в остальной части, по мнению заявителя, понесенные расходы не относятся к объему работ, предусмотренному контрактом, обязанность по устранению которых также и не возложена на ответчика решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 судебное заседание было отложено на 15 час. 50 мин. 19.03.2013.

В назначенное время ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить в части, взыскав с предпринимателя в пользу истца убытки в сумме 146 221, 05 руб.

В судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между департаментом (заказчик), истцом (учреждение) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в муниципальном учреждении Специализированный Дом ребенка "Малютка", находящемся по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, кв-л 2, д. 10. Учреждение в соответствии с п. 4.2.1. контракта обязалось оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, предусмотренные контрактом. Стоимость работ определена в размере 1 062 780 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что 17.11.2008 между учреждением и предпринимателем был подписан акт о приемке выполненных работ N АКТ-1287, в соответствии с которым, общая стоимость выполненных работ по ремонту фасада здания составила 398 278 руб. Принятые работы были оплачены учреждением в полном объеме.

Письмом от 27.04.2009 ответчик гарантировал истцу устранение выявленных недостатков в срок до 30.04.2009. Однако в установленные сроки ответчик гарантийные обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 суд обязал предпринимателя выполнить в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет ремонтные работы в здании МУ СДР "Малютка", находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2, дом 10, а именно:

1. Отремонтировать отделочное покрытие в цокольной части путем оштукатуривания поверхности цоколя плотным цементно-песчаным раствором с последующей окраской поверхности фасадной краской - 64 кв. м; демонтаж существующего отделочного покрытия (финишная, базовая шпатлевки, цементно-известковая штукатурка) общая толщина покрытия 20 мм - 64 кв. м, огрунтовка поверхности стен на площади 64 кв. м; оштукатуривание поверхности цоколя цементно-песчаным раствором, при толщине покрытия до 15 мм на площади 64 кв. м, ожелезнение штукатурного покрытия на площади 64 кв. м; огрунтовка поверхности стен на площади 64 кв. м; окраска поверхности стен морозостойкой краской за два раза на площади 64 кв. м;

2. Отремонтировать напольное покрытие площадки крыльца входной группы - 0, 63 кв. м. В местах, где отмечено разрушение плитки в покрытии пола отмечено, что напольное покрытие уложено на плиточный клей, который имеется не под всей площадью плитки. Повреждённые плитки необходимо демонтировать, в последующем устроить новые.

Порядок производства работ следующий: демонтаж поврежденных керамических плиток в количестве 7 шт., общая площадь демонтируемых плиток - 0, 63 кв. м; очистка основания под плитку на площади 63 кв. м; на рассматриваемом участке укладывается плотный состав плиточного клея, который может быть использован при наружных работах, далее укладывается плитка; в пространстве между плитками устанавливаются крестики; укладка новой плитки на площади 63 кв. м;

3. Устройство оцинкованной листовой стали по периметру оконных проёмов: устройство оцинкованной листовой стали для заделки стыков между стеклопакетами, общая площадь листом - 4, 7 кв. м, ширина стальной полосы 100 мм; крепление стали саморезами 3.5-19 мм с шагом 300 мм - общее количество штук 141 штук. Итого: общая сумма капиталовложений на ремонтные работы здания дома ребёнка в текущем уровне цен на 01.08.2010 составляет 129 394 руб. 08 коп.

На основании Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 27.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство (л.д. 37).

Ответчик обязательства по контракту с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010 в установленный срок не выполнил.

С целью устранения выявленных недостатков истец заключил с ООО "Самара Энерго Монтаж" договор подряда N 810 от 22.08.2011 на ремонт входных крылец и договор подряда N 104 от 12.10.2011 на ремонт цоколя (л.д. 50, 59).

Стоимость работ по договору N 810 от 22.08.2011 составила 61 086 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 296 от 31.08.2011 (л.д. 51). Работы на указанную сумму оплачены истцом платежным поручением N 731 от 05.09.2011 (л.д. 58).

Стоимость работ по договору N 104 от 12.10.2011 составила 99 985 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 344 от 28.10.2011 (л.д. 60). Работы на указанную сумму оплачены истцом платежным поручением N 1191 от 24.11.2011 (л.д. 65).

Актом совершения исполнительных действий от 28.06.2012, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области, установлено, что решение суда по делу N А55-22239/2010 исполнено частично, а именно: п. 1 решения - исполнен на 1/2 часть, п. 2 решения - исполнен в полном объеме, п. 3 решения - не исполнен. Все исполненные требования выполнены усилиями взыскателя - истца. Должник - ответчик на момент составления акта к работам не приступал (л.д. 48).

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что представитель должника - ответчика обязался приступить к выполнению работ 12.07.2012, а именно: исполнить работы по п.п. 1 и 3 решения суда (л.д. 49).

25.07.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приемке выполненных работ - ремонт отделочного покрытия цокольной части здания площадью 30 кв.м., ремонт отделочного покрытия колонн площадью 44, 5 кв.м. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области от 26.07.2012 исполнительное производство в отношении ответчика окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 68).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в общей сумме 172 372 руб. 50 коп., в том числе: 161 072 руб. 50 коп., составляющих расходы по устранению недостатков (61 086 руб. 65 коп. + 99 985 руб. 85 коп.), 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска по делу N А55-22239/2010, 7 300 руб. расходов на оплату услуг ООО ПКФ "Простор" по проведению технического обследования определения фактической стоимости и качества ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5.4. контракта установлено, что если подрядчик в согласованный с учреждением срок не устранит замечания по некачественно выполненным работам, учреждение вправе привлечь третьих лиц для их исправления. Все расходы, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные контрактом и вступившим в законную силу решением суда, по устранению недостатков, исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в силу названных норм материального права, по существу, являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований во взыскании с ответчика убытков в сумме 161 072 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 296 от 31.08.2011, ООО "Самара Энерго Монтаж" по поручению истца выполнило работы, в том числе, связанные с ремонтом кровли (позиции 11-15) на сумму 8 023 руб. 03 коп., а с НДС 18% - на сумму 9 467 руб. 16 коп., не предусмотренные контрактом (л.д. 51).

Из акта о приемке выполненных работ N 344 от 28.10.2011 усматривается, что ООО "Самара Энерго Монтаж" по поручению истца выполнило работы, в том числе, связанные с облицовкой цоколя керамической плиткой (позиция 5) на сумму 19 902 руб. 09 коп., а с НДС 18% - на сумму 23 484 руб. 45 коп., не предусмотренные контрактом (л.д. 60).

Обязанность по ремонту кровли здания и по облицовке цоколя керамической плиткой не была возложена на ответчика и решением суда Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-22239/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания убытков, связанных с ремонтом здания, в сумме 32 951 руб. 61 коп. (9 467 руб. 16 коп. + 23 484 руб. 45 коп.) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 7 300 руб. (расходов на оплату услуг ООО ПКФ "Простор" по проведению технического обследования определения фактической стоимости и качества ремонтных работ), суд обоснованно исходил из недоказанности заявленного требования в указанной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по ранее рассмотренному делу N А55-22239/2010 в сумме 4 000 руб. судом отказано, исходя из того, что указанная сумма была предметом рассмотрения по делу N А55-22239/2010.

Однако в данной части суд должен был принять не решение об отказе в иске, а оставить требования истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в сумме 128 120 руб. 89 коп. (161 072 руб. 50 коп. - 32 951 руб. 61 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расходы истца по устранению недостатков в сумме 128 120 руб. 89 коп., в том числе, и по выполнению подготовительных работ к основным работам (разборка покрытий, фундаментов, грунта, засыпка траншей, с использованием песка, устройство опалубки и др.), связаны с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по контракту, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ремонт же цокольной части здания произведен истцом на площади 30 кв. м, ответчиком - на площади 30 кв. м, в то время, как решением суда на ответчика возложена обязанность по ремонту данной части на площади 64 кв. м.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о правомерности требования истца только в сумме 25 953, 43 руб., несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Однако учреждение в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара не входит, выступает как самостоятельное юридическое лицо, не выполняет функции органа местного самоуправления или публично-правовые функции.

Следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков частично в сумме 128 120 руб. 89 коп., с оставлением искового заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу N А55-22239/2010 в сумме 4 000 руб. без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-26423/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгополой Галины Сергеевны в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный" убытки в сумме 128 120 руб. 89 коп.

Исковое заявление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по делу N А55-22239/2010 в сумме 4 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Довгополой Галины Сергеевны в размере 4 604 руб. 57 коп., с муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный" в размере 1 446 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Самара "Дом ребенка "Малютка" специализированный" в пользу индивидуального предпринимателя Довгополой Галины Сергеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 478 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин