Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 17АП-2452/07

г. Пермь

26 апреля 2007 г.

Дело N А50-19046/2006-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю

на решение от 5.03.2007 г. по делу N А50-19046/2006-А12

Арбитражного суда Пермского края

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"Почта России"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя - Чучалина Н.В. - представитель по доверенности от 7.09.2006 г.,

Акентьева С.И. - представитель по доверенности, предъявлены паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 8593 от 18.10.2006 г. в части начисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующего положениям налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 5 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД физического показателя "количество работников" менее 1, в то время как согласно п.3 ст.346.29 НК РФ физические показатели по видам предпринимательской деятельности учитываются в целях числах.

Представители заявителя по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, письменные возражения на жалобу приведены в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной проверки налоговой декларации структурного подразделения предприятия - ОСП "Гремячинский почтамт" за 2 квартал 2006 г. налоговым органом был установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме 16785 руб. Решением N 8593 от 18.10.2006 г. Инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3357 руб., предложила перечислить в бюджет налог в указанной сумме, пени за его неуплату в размере 546,77 руб. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащего уплате, по объектам нестационарной торговой сети (разносная и развозная торговля) физического показателя "количество работников" менее 1.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что положениями налогового законодательства прямо не предусмотрено применение физического показателя "количество работников" только в целых числах, а определение налогоплательщиком среднесписочной численности работников произведено в соответствии с действующими нормативными актами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит налоговому законодательству.

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу оказывает услуги почтовой связи, и наряду с основным видом деятельности осуществляет разносную и развозную торговлю. По указанному виду деятельности им

3.

исчисляется и уплачивается ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ и ст.69 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли (в том числе разносной и развозной торговли).

В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ). Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по разносной (развозной) торговле как "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

При этом положениями ст.346.27 НК РФ предусмотрено, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Учитывая, что порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, Налоговым кодексом РФ не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком среднесписочная численность работников в целях исчисления ЕНВД определена в соответствии с действующим в проверяемом периоде Порядком заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденным Постановлением Росстата N 50 от 3.11.2004 г. "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения : N П-1 " Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 " Сведения об инвестициях", NП-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", NП-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников, NП-5(М) "Основные сведения о деятельности организации".

Правомерность применения названного нормативного акта подтверждена Минфином России - органом, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства в силу п.1 ст.34.2 НК РФ, в письмах от 13.05.2005 г. N 03-06-05-05/69 и от 5.05.2005 г. N03-06-05-04/118, на что указано судом первой инстанции.

В письме от 3.07.2006 г. N 03-11-04/3/330 на запрос ФГУП "Почта России" Минфин России подтвердил возможность применения количественных показателей при исчислении ЕНВД в значении менее 1.

Учитывая изложенное, и исходя из содержания п.3 ст.346.29 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана неправомерность произведенного налогоплательщиком расчета ЕНВД с применением физического показателя "количество работников" в значении менее 1, и, как следствие, наличие оснований для доначисления налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при определении численности работников в целях исчисления ЕНВД необходимо учитывать работников предприятия, непосредственно не участвующих в деятельности, облагаемой ЕНВД (например, водителей, доставляющих товар, работников бухгалтерии).

Однако правовых оснований для применения иного, отличного от примененного налогоплательщиком, порядка расчета численности работников, налоговым органом не приведено. Следует также отметить, что данное основание не было приведено Инспекцией в оспариваемом решении, а сумма доначисленного налога определена с применением физического показателя "количество работников" в размере 1, правомерность применения которого налоговым органом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2007 г. по делу А50-19046/2006-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова