Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1418/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-28435/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

апелляционное производство N 05АП-1418/2013

на решение от 16.01.2013 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28435/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 2540075660, ОГРН 1022502258261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (ИНН 2536197120, ОГРН 1022501905557)

о взыскании 162 654 руб.

при участии:

от истца - Сердюк А.А. по доверенности от 08.11.2012, паспорт.

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Море" о взыскании 162 654 рублей, в том числе: 46 275 рублей основного долга за оказанные по договору N 022/12 от 30.01.2012 транспортные услуги, 116 379 рублей пени за просрочку платежа на основании п. 4.3 договора из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведя погрузку и отправив груз, ответчик тем самым согласовал стоимость оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" - исполнитель (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Море" - заказчик (ответчик) 30.01.2012 подписан договор N 022/12, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с подачей вагонов (подвижного состава) для перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ (далее - транспортные услуги), а заказчик - оплатить расходы, связанные с перевозкой грузов, и вознаграждение исполнителю в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость предоставляемых услуг определяется настоящим договором либо согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В договоре отсутствует согласованная стоимость оказываемых исполнителем услуг, дополнительного соглашения также не представлено.

Исполнитель по заявке от 09.02.2012 отправил принадлежащий ответчику груз по указанным им реквизитам и выставил на оплату счет N 58 от 09.02.2012 на сумму 570 000 рублей.

Заказчиком частично оплачен выставленный счет: 13.02.2012 в сумме 285 000 рублей, 27.02.2012 в сумме 238 725 рублей.

По расчетам исполнителя задолженность составила 46 275 рублей, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности", суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком договорных обязательств либо иных обстоятельств, влекущих возмещение заявленной истцом к взысканию суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 46 275 руб., суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия двустороннего волеизъявления по согласованию размера стоимости оказываемых услуг по договору, поскольку протокол согласования цены N 58 от 09.02.2012 заказчиком не подписан.

Учитывая факт оплаты ответчиком оказанных услуг истцом в сумме 523 725 руб., отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму 46 275 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании пени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-28435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков