Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-667/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-19083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-19083/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиновация" (ИНН 5260189815, ОГРН 1075260008680), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 235 283 руб.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Дербугова Д.В. по доверенности N 5-Д от 10.02.2011 (сроком действия по 01.07.2013);

от ответчика - ООО "Стройиновация" - Мкртумова А.Р. по доверенности от 21.03.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиновация" (далее - ООО "Стройиновация", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 235 283 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 29.10.2010 N 536ФПКФ.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправомерно не применил статьи 407, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, вывод суда о прекращении обязательств подрядчика в связи с истечением срока действия договора 31.12.2010 неверен и противоречит требованиям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором не предусмотрено, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Федеральная пассажирская компания", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Стройиновация" (подрядчик) заключен договор подряда N 536ФПКФ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту восьми объектов Забайкальского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 17 646 900 руб. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 2 к договору (график производства работ) сторонами согласованы сроки выполнения работ: с октября по декабрь 2010 года.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 11.1 договора).

ООО "Стройиновация" выполнило работы по трем объектам из восьми, предусмотренных договором, что подтверждается актами от 25.11.2010 N 1, от 31.10.2010 N 1.

31.12.2010 ООО "Стройиновация" направило ОАО "Федеральная пассажирская компания" письма, в которых гарантировало исполнение обязанностей по договору в сроки до 28.02.2011, до 01.05.2011, до 30.06.2011.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройиновация" обязанностей по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что подрядчик не выполнил работы по пяти объектам из восьми в срок, установленный договором.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по капительному ремонту административной части здания, цеха подготовки вагонов в рейс с пристройкой, здания душевых и гардеробных, здания вагонно-ремонтного цеха пассажирских вагонов, багажного пакгауза. В соответствии с приложением N 1 стоимость этих работ определена в сумме 13 623 406 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, посчитал, что обязанность подрядчика по выполнению работ по договору подряда от 29.10.2010 N 536ФПКФ прекратилась одновременно с истечением срока действия договора.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. ( пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В приложении N 2 к договору подряда от 29.10.2010 N 536ФПКФ стороны согласовали сроки выполнения работ. Однако договором не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка в размере 7% от общей стоимости договора в сумме 1 235 283 руб., что, применительно к расчету, составляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ до трех месяцев.

Доказательства расторжения договора в указанный период не представлены, в связи с чем в заявленный истцом период просрочки договор являлся действующим. Документы, подтверждающие выполнение обязательств ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Довод ООО "Стройиновация" о необходимости исчисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от общей суммы договора, признается апелляционным судом необоснованным, так как не соответствует буквальному значению условия пункта 5.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, указав на повышенный размер неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер санкций, незначительный период просрочки, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Требования истца удовлетворяются апелляционный судом в сумме 500000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-19083/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиновация" (ИНН 5260189815, ОГРН 1075260008680), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), г. Москва, неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 352 руб. 83 коп. за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова