Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-1001/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

А73-13902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания": Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Павлиш А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 09.01.2013

по делу N А73-13902/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 353 028,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550, далее - ОАО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 343 424,73 рубля убытков (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 09.01.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2012 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ неверно квалифицированы исковые требования, спорные правоотношения следовало рассматривать на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; судом не дана оценка доводам истца условиям тарифных планов, представленных ответчиком и публикуемых им в местах обслуживания клиентов и на официальном Интернет-ресурсе; ответчик исполнил несуществующее обязательство перед абонентом - ОАО "ХРСК", что свидетельствует о неосновательном обогащении ОАО "МТС"; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возможную задержку роуминг-партнером поступления в автоматизированную систему расчета информации, влекущую предоставление услуг в роуминге с отсрочкой оплаты; судом не дана оценка доводам истца о нарушении менеджером ОАО "МТС" положений пунктов 2.6, 3.2 должностной инструкции при подключении услуг международного роуминга по звонку инженера систем связи ОАО "ХРСК" Демина М.Г.; проведение ответчиком корректировки платежей с отнесением сумм платежей на будущее их использование абонентом в качестве оплаты за услуги нарушает право истца, установленное пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, а также противоречит пункту 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; кроме этого, ОАО "ХРКС" полагает, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права лица, не привлеченного к участию в деле - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 09.01.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и сотрудников ОАО "ХРСК", являющихся корпоративными абонентами. Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в ОАО "МТС" соглашения, заключенного между последним и роуминг-партнерами.

Представитель ответчика в отношении заявленных ходатайств представил возражения, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец соответствующее ходатайство не заявлял, указанные лица с ходатайством о вступлении в дело не обращались.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также сотрудников ОАО "ХРСК", являющихся корпоративными абонентами.

Следовательно, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для применения апелляционным судом положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ХРСК" ходатайства об истребовании у ОАО "МТС" доказательств не заявлял.

Кроме этого, истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал причины, препятствующие получению им данных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" (оператор) и ОАО "ХРСК" (абонент) 01.01.2010 заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи N 127380810825 (для корпоративных клиентов) (том 1, л.д. 37), в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Абонент выражает безусловное согласие с Правилами, являющимися неотъемлемой частью названной сделки (том 1, л.д. 32-36), наравне с выбранными абонентом Тарифными планами и Приложениями. Предоставление/выделение абоненту новых абонентских номеров оформляется сторонами подписанием Приложения "А".

В пункте 3.3 договора от 01.01.2010 также установлено, что абонент получил Правила; их условия, а также условия Тарифных планов абоненту известны и понятны.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих приложениях к договору.

Из Приложения А (том 1, л.д. 71-73) следует, что к абонентскому номеру 79141901153 подключен тарифный план "Хабаровск - MAXI Super", к номерам 79145446245, 79147725522 - тарифный план "Хабаровск - Команда".

На основании обращений абонента с номером 79141901153 ответчиком 16.09.2010 произведена смена тарифного плана на "MAXI корпоративный" (том 1, л.д. 75), абонента 79147725522 - на "Бизнес без границ корпоративный" (том 1, л.д. 76).

Из текста искового заявления и пояснений представителя ОАО "ХРСК" следует, что к абонентским номерам 79145446245, 79141901153, 79147725522 оператором в мае, июне и июле 2011 года подключены дополнительные услуги "Международный доступ" и "Международный и национальный роуминг", не предусмотренные договором, стоимость за пользование которыми составила 118 290,89 рубля, 140 657,92 рубля, 82 992,97 рубля соответственно; кроме этого, истец обратился к ответчику с заявлениями об отключении услуг контент-провайдеров: от 18.05.2011 с номера 79145447911, от 07.06.2011 с номеров 79141801244, 79141801238, от 05.10.2011 с номера 79145476039, вместе с тем данные услуги продолжали предоставляться и составили 979,56 рубля, 275,05 рубля, 50,01 рубля и 178,33 рубля соответственно.

По мнению истца, подключение ответчиком международного роуминга без соглашения и надлежащего извещения абонента, несвоевременное реагирование на заявления последнего, а также непредставление полной, достоверной информации об оказываемых услугах и нарушение существенных условий договора в части объема и содержания услуг связи, повлекло причинение ОАО "ХРСК" ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 25.07.2011 N 1738, от 16.11.2011 N 2709 (том 1, л.д. 27-31) с требованием о компенсации расходов на услуги связи.

Поскольку требования претензий оставлены ОАО "МТС" без удовлетворения, ОАО "ХРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, при заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является необоснованная оплата истцом ответчику денежных средств за оказанные услуги связи по спорному договору.

Из содержания сделки от 01.01.2010 N 127380810825 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), и общими положениям об обязательствах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Как следует из находящихся в материалах дела расчетов расходов расчетного периода по абонентам 79145446245, 79141901153, 79147725522 (том 1, л.д. 99-103), детализации начислений и состоявшихся разговоров по указанным абонентским номерам (том 1, л.д. 119-158, том 2, л.д. 1-9, 13-85), в период с мая по июль 2011 года оператором оказаны услуги международного и национального роуминга (услуги связи, GPRS, SMS) в странах Испания, Франция, Германия, Чехия. Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Подключение номеров 79141901153, 79147725522 к услугам "Международный доступ" и "Международный и национальный роуминг" произведено оператором по запросу ведущего инженера систем связи ОАО "ХРСК" Демина М.Г., действующего на основании доверенности, что подтверждается объяснительной старшего специалиста ОРКК филиала ОАО "МТС" в Хабаровском крае Ананевского А.Е. (том 1, л.д. 69).

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Ананевским А.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что должностным лицом ОАО "ХРСК" Деминым К.Л. также произведена смена тарифного плана на абонентском номере 79141901153, в связи с чем действия представителей истца и ответчика не противоречат положениям статьи 5 ГК РФ.

На основании изложенного судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение менеджером ОАО "МТС" положений должностной инструкции (том 1, л.д. 105-111).

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил оказания услуг подвижной связи к существенным условиям договора на оказание услуг подвижной связи относится, в частности, система оплаты таких услуг. Следовательно, при заключении договора сторонами согласовывается систем оплаты указанных услуг.

Пунктом 12.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" (том 1, л.д. 84-89), являющихся неотъемлемой частью договора от 01.01.2010, предусмотрено, что при авансовом методе расчетов абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. При этом расчеты производятся абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги, с учетом внесенной ранее суммы аванса. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана. В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор начинает оказывать ему услуги. Оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью прекратить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Исходя из анализа данного положения Условий, приостановление (ограничение) оказания услуг подвижной связи при отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка является правом, а не обязанностью оператора.

Тарифные планы также не содержат указаний на возможность ограничения оператором предоставления услуг по доступу в интернет. В связи с чем соответствующий довод истца апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" (том 1, л.д. 84-89) абонент обязан ознакомиться с данными условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Из пояснений представителей сторон следует, что абоненты с номерами 79141901153, 79147725522 использовали телефонные аппараты "Apple iPhone", которые, находясь в роуминге, автоматически производили обновление программного обеспечения через интернет.

Кроме этого, в соответствии с приказом ОАО "МТС" от 24.03.2011 N 03/0110 П "О введении SMS-информирования абонентов Бизнес-единицы "МТС Россия" в международном роуминге" (том 1, л.д. 92-93) оператор во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы с 30.03.2011 осуществляет SMS-информирование абонентов, находящихся в международном роуминге, обращая внимание последних на условия оплаты в международном роуминге.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возможную задержку роуминговым партнером поступления в автоматизированную систему расчета информации, влекущей предоставление услуг в роуминге с отсрочкой платежа апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 14.4 Условий оказания услуг подвижной связи расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 дней. В связи с этим услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом остатке на лицевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем информировании абонента об условиях предоставления и оплаты услуг в международном роуминге, а также о согласии последнего на подключение и предоставление оператором таких услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг международного и национального роуминга.

Пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату оказанных за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 услуг (том 2, л.д. 10-12) оператором 14.11.2012 произведена корректировка на сумму 2 027,89 рубля, которыми абонент воспользовался, получая услуги связи. С заявлением о возврате указанной суммы ОАО "ХРСК" не обращалось.

Следовательно, в удовлетворении иска в данной части также правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере за счет ОАО "МТС".

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-13902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев