Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 03АП-569/13

г. Красноярск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-14511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю - Ивановой И.Л., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Концерн Знак" - Кушпиль С.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Знак"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2012 года по делу N А33-14511/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГРН 1022402662204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Знак" (далее - ЗАО "Концерн Знак", ОГРН 1027739008197) о взыскании 1 740 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Определением от 08 сентября 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология - Информационные технологии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Концерн Знак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что программное обеспечение, поставленное ответчиком, не соответствует техническому заданию, указанному в контракте, не основаны на выводах эксперта;

- выводы эксперта основаны на раздельном изучении возможностей программного обеспечения, поставленного ответчиком, и возможностей АИПС "Водитель", что противоречит самому смыслу поставленных судом вопросов на разрешение экспертизы;

- ряд функций программного обеспечения не был предусмотрен государственным контрактом, а также требованиями приказа МВД России от 13.05.2009 N 365;

- программное обеспечение, приобретенное истцом у третьего лица, обладает такими же недостатками, что и товар, поставленный ответчиком, в связи с чем стоимость такого обеспечения не может считаться расходами истца на устранение недостатков поставленного товара.

ГУ МВД России по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- программный продукт, предполагавшийся к поставке ответчиком в рамках заключенного государственного контракта, должен был обеспечивать выполнение всех функций, предусмотренных контрактом и техническим заданием, без использования каких-либо программных продуктов, имеющихся у истца (АИПС "Водитель");

- выполнение программным обеспечением функции по ведению учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных и уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений и реестра выдачи водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами являлось одним из существенных условий контракта, поскольку программное обеспечение должно было осуществлять свои функции в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 N 1144 и приказом МВД России от 13.05.2009 N 365;

- программное обеспечение, приобретенное истцом для устранения недостатков поставленного ответчиком товара, осуществляет в том числе, экспорт-импорт данных и взаимодействие с подсистемой ФИС ГИБДД, следовательно, между недостатками поставленного ответчиком программного обеспечения и расходами истца на приобретение программного продукта у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.11.2010 между ГУВД по Красноярскому краю (заказчик) и ЗАО "Концерн Знак" (поставщик) заключен государственный контракт N 21-10/801, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для краевых государственных нужд аппаратно-программных комплексов (далее - оборудование) для выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365, заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, ассортимент, объемы, сроки оказания услуг, цена, стоимость оборудования указываются в техническом задании.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения, согласно технического задания должно осуществлять проверку по информационным подсистемам ФИС ГИБДД (1. учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов; 2. учет лиц, находящихся в розыске; 3. учет административных правонарушений).

Пунктом 2.3 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования - 24 месяца с момента сдачи его в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 9 983 932 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости поставленного оборудования по условиям настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием и пунктом 8.1. государственного контракта оборудование должно быть поставлено на склад ГУВД по Красноярскому краю, ул. Парашютная, 88 не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, с предоставлением поставщиком первичных документов (счета-фактуры, накладной и т. д.) на товар.

Согласно пункту 6.3 контракта продукция поставляется и принимается в порядке определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции ироизводетвенно-технического назначении и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66. N П-7.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий и споров в процессе исполнения обязательств по контракту. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней.

В силу пункта 11.2 контракта при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту стороны согласовали поставку аппаратно-программного комплекса для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца в количестве 58 комплектов по цене 172 136 рублей 76 копеек на сумму 9 983 932 рублей 08 копеек.

В техническом задании к контракту сторонами определены технические требования и состав комплекса.

В соответствии с пунктом 1 технического задания специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 N 365, должно позволять (обеспечивать): формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения; экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учёт водительских документов", в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 N 1114; редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения; создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения; ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения; печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; учет расходования бланков ВУ.

В соответствии с условиями технического задания к контракту расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения продукции на склад заказчика и предоставления первичных документов (накладных, счетов-фактур).

Во исполнение условий контракта истец осуществил оплату продукции в размере 9 983 932 рублей по платежному поручению от 24.12.2010 N 1962.

Согласно акту приема-передачи N 2941 от 22.12.2010, товарной накладной N 2941 от 22.12.2010 товар поставлен 22.12.2010.

После поставки 25.01.2011 на склад ГУВД по краю 58 комплектов смарт-карт, 58 сканеров для чтения штрих-кодов истцом было произведено тестирование программного обеспечения аппаратно-программного комплекса для выдачи водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2009 N 365, и составлен акт от 16.02.2011 о несоответствии программного обеспечения условиям контракта и технической документации: отсутствует возможность осуществления проверки по информационным подсистемам ФИС ГИБДД; программное обеспечение не позволяет осуществлять ввод обязательных реквизитов, предусмотренных Приказами МВД России от 13.05.2009 г. N365 и от 03.12.2007 г. N1444 таких, как: полное место проживания, тип операции, основание выдачи водительского удостоверения, номер и дата протокола приема квалификационных экзаменов. Как следствие формируемые программой файлы выгрузки данных не содержат указанных обязательных реквизитов, что делает невозможным экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учет водительских документов"; регионального и федерального уровней, что было прямо предусмотрено в техническом задании к Контракту; программное обеспечение не предусматривает ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого и третьего уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России; программное обеспечение не позволяет вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 21-621 от 17.02.2011 с требованием в срок до 01.03.2011 осуществить поставку на склад ГУВД по Красноярскому краю в полном объеме оборудование, а также доработать программное обеспечение в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2010.

В ответе на претензию N 130 от 24.02.2010 ответчик сообщил, что им ведутся переговоры с ЗАО "ОТТ" по вопросу интеграции и взаимодействия специализированного программного обеспечения поставляемого ЗАО "Концерн Знак".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 273 Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Поскольку несоответствие программного обеспечения ответчиком устранено не было, истцом был заключен государственный контракт N 21-11/357 от 17.05.2011, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология - Информационные технологии" (исполнитель) обязался оказать услуги по модификации (переработке) программы для ЭВМ - автоматизированной информационно-поисковой системы "Водитель" версия 5 (далее - АИПС "Водитель", программное обеспечение, ПО), в целях обеспечения перехода подразделений Госавтоинспекции ГУВД по Красноярскому краю на выпуск водительских удостоверений нового образца, установленного приказом МВД России от 13.05.2009 г. N 365, персонализации бланков водительских удостоверений и возможности экспорта и импорта данных, формируемых АИПС "Водитель", в автоматизированные учеты федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции в соответствии с требованиями приказа МВД России от 03.12.2007 N 1144, передать ГУВД по Красноярскому краю комплект документации на все модифицируемое ПО, в соответствии с настоящим контрактом, ПО и права на его использование в объеме, определённом настоящим контрактом, а ГУВД по Красноярскому краю обязуется обеспечить оплату оказанных услуг исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 21-11/357 от 17.05.2011 цена контракта составила 1 740 000 рублей.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2011, счета-фактуры от 21.06.2011 истец оплатил выполненные работы по контракту N 21-11/357 от 17.05.2011 в размере 1 740 000 рублей платежным поручением от 22.06.2011 N 955.

Ссылаясь на то, что из-за несоответствия поставленного программного обеспечения условиям контракта ЗАО "Концерн Знак" ГУВД по Красноярскому краю понесло убытки в размере 1 740 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.11.2011 удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы программного обеспечения для разрешения следующих вопросов:

1). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО "Концерн Знак" специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365, совместно с АИПС "Водитель" (как до модификации (переработке) АИПС "Водитель" по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО "Оптическая техника и технология - Информационные технологии", так и после указанной модификации) согласно техническому заданию (приложение N 1) к государственному контракту N 21-10/801 от 22 ноября 2010 года:

- формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения,

- экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учёт водительских документов", в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1144,

- редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения,

- создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения,

- ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения,

- печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии,

- передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя,

- учет расходования бланков ВУ?

2). Позволяет (обеспечивает) ли поставленное ЗАО "Концерн Знак" специализированное программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения нового образца, утвержденного приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365, совместно с АИПС "Водитель" (как до модификации (переработке) АИПС "Водитель" по государственному контракту от 17.05.2011 между главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО "Оптическая техника и технология - Информационные технологии", так и после указанной модификации):

а). Осуществлять проверку по информационным подсистемам федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации:

- учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов,

- учет лиц, находящихся в розыске,

- учет административных правонарушений.

б). Осуществлять ввод всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением N 3 к приказу МВД России от 03.12.2007 N 1144 и приложением N 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 N 365.

в). Формировать файлы выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД "Водитель" регионального и федерального уровней.

г). Осуществлять ведение учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений четвертого (подразделения ГИБДД ОВД в районах, городах и иных муниципальных образованиях) и третьего (регионального) уровней системы информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД России.

д). Вести Реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами (приложение N 2 к приказу МВД России от 13.05.2009 N 365)?

Согласно заключению N 12-5-10-1 от 10.05.2012 экспертом Яковлевым И.А. сделаны следующие выводы:

1. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: экспорт-импорт дачных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учёт водительских документов", не приведено в соответствие с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1144; отсутствует возможность передачи информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; одно из полей на водительском удостоверении - штрих-код формируется указанными программами по различным и взаимно несовместимым алгоритмам.

2. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: не реализована возможность формирования файлов выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД "Водитель" регионального и федерального уровня.

Согласно пояснениям эксперта Яковлева И.А. программное обеспечение, доработанное на основании государственного контракта от 17.05.2011 между ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ЗАО "Оптическая техника и технология - Информационные технологии" состоит из двух взаимосвязанных частей - серверной и клиентской. Реализация механизма взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД "Водитель" регионального и федерального уровней возложена на серверную компоненту указанного программного обеспечения. Клиентская компонента, установленная на рабочем месте, не формирует файлы выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД "Водитель" регионального и федерального уровней. В целом программное обеспечение, разработанное ЗАО "Оптическая техника и технология - Информационные технологии", взаимодействие с ФИС ГИБДД "Водитель" осуществляет успешно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами государственный контракт от 22.11.2010 N 21-10/801 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки в части поставки аппаратных комплексов и лицензионного договора в части передачи неисключительных прав на программу для ЭВМ для выдачи водительских удостоверений нового образца.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Целью заключения государственного контракта N 21-10/801 от 22.11.2010 являлось использование аппаратно-программных комплексов для выдачи водительских удостоверений нового образца.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта от 22.11.2010, пунктом 1 технического задания программное обеспечение для персонализации бланков водительского удостоверения должно обеспечивать: проверку по информационным подсистемам ФИС ГИБДД (1. учет утраченных, похищенных, уничтоженных, выбракованных бланков специальной продукции ГИБДД и документов; 2. учет лиц, находящихся в розыске; 3. учет административных правонарушений), формирование электронной заявки на изготовление нового водительского удостоверения; экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учёт водительских документов", в соответствии с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1114; редактирование данных электронной заявки на изготовление водительского удостоверения; создание цифрового изображения лица заявителя, добавление полученной цифровой фотографии в заявку на изготовление водительского удостоверения; ввод в электронную заявку цифрового изображения подписи заявителя, добавление цифрового изображения подписи в электронную заявку на изготовление водительского удостоверения; печать данных заявителя на бланке водительского удостоверения в соответствии с требованиями законодательства; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифровой фотографии; передачу информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; учет расходования бланков ВУ.

Из экспертного заключения от 10.05.2012 N 12-5-10-1 следует, что программное обеспечение, поставленное ответчиком, не соответствует техническому заданию, указанному в контракте, а именно:

1. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: экспорт-импорт дачных и взаимодействие с ФИС ГИБДД "Учёт водительских документов", не приведено в соответствие с приказом МВД России от 3 декабря 2007 года N 1144; отсутствует возможность передачи информационной системе подразделения ГИБДД цифрового изображения подписи заявителя; одно из полей на водительском удостоверении - штрих-код формируется указанными программами по различным и взаимно несовместимым алгоритмам.

2. Не позволяет по причине отсутствия возможности соблюсти выполнение следующих условий: не реализована возможность формирования файлов выгрузки данных в транспортном формате ФИС ГИБДД для экспорта-импорта данных и взаимодействия с подсистемой ФИС ГИБДД "Водитель" регионального и федерального уровня.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара не соответствующего условиям государственного контракта от 22.11.2010 N 21-10/801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В претензии от 17.02.2011 исх. 21-621 от 17.02.2011 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и обратился с требованием о доработке программного обеспечения в соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2010.

Ответчик в ответ на претензию истца меры по доработке программного обеспечения не принял.

В связи с тем, что недостатки программного обеспечения в установленный срок добровольно ответчиком не устранены, истцом с закрытым акционерным обществом "Оптическая техника и технология - Информационные технологии" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 21-11/357 от 17.05.2011 на оказание услуг по модификации (переработке) программы для ЭВМ - автоматизированной информационно-поисковой системы "Водитель" версия 5 (далее - АИПС "Водитель", программное обеспечение, ПО). Исходя из условий указанного контракта стоимость услуг составила 1 740 000 рублей.

Факт оказания услуг по модификации (переработке) программы для ЭВМ АИПС "Водитель", а также их оплаты подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2011, платежным поручением N 955 от 22.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и расходами истца на модификацию программного обеспечения АИПС "Водитель".

Установив факт поставки программного обеспечения, не соответствующего условиям государственного контракта, размер понесенных расходов на устранение недостатков продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии программного обеспечения техническому заданию, указанному в контракте, не основаны на выводах эксперта, опровергаются материалами дела.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на вопросы суда, позволяющие сделать вывод о несоответствии поставленного оборудования техническому заданию к контракту. Ссылки ответчика на конкретные формулировки в исследовательской части экспертного заключения не принимаются судом, поскольку в заключительной части экспертом подтверждается наличие в программном обеспечении недостатков, не позволяющих использовать продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что выводы эксперта основаны на раздельном изучении возможностей программного обеспечения, поставленного ответчиком, и возможностей АИПС "Водитель", что противоречит самому смыслу поставленных судом вопросов на разрешение экспертизы, отклоняются судом.

Условиями контракта не предусмотрено, что поставляемое ответчиком программное обеспечение подлежит использованию совместно с АИПС "Водитель". Напротив, из условий государственного контракта можно сделать вывод о том, что программное обеспечение, подлежащее поставке ответчиком, должно обеспечивать выполнение всех функций, предусмотренных контрактом (в том числе, экспорт-импорт данных и взаимодействие с ФИС ГИБДД, проверка по учетам) без использования каких-либо программных продуктов, имеющихся у истца.

Доводы ответчика о том, что ряд функций программного обеспечения не был предусмотрен государственным контрактом, а также требованиями приказа МВД России от 13.05.2009 N 365, признаются судом несостоятельными.

Так, выполнение программным обеспечением функции по ведению учетов выданных водительских удостоверений, а также утраченных, похищенных и уничтоженных, выбракованных бланков водительских удостоверений и реестра выдачи водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами являлось одним из существенных условий контракта, поскольку программное обеспечение должно было осуществлять свои функции в соответствии с приказом МВД России от 03.12.2007 N 1144 и приказом МВД России от 13.05.2009 N 365.

Ссылки ответчика на то, что программное обеспечение, приобретенное истцом у третьего лица, обладает такими же недостатками, что и товар, поставленный ответчиком, в связи с чем стоимость такого обеспечения не может считаться расходами истца на устранение недостатков поставленного товара, отклоняются судом.

Так, из пояснений эксперта (т.6, л.д. 238) следует, что модернизированный АИПС "Водитель" выполняет алгоритм передачи данных в среде СУБД "Oracle", то есть программное обеспечение, приобретенное истцом для устранения недостатков поставленного ответчиком товара, осуществляет в том числе, экспорт-импорт данных и взаимодействие с подсистемой ФИС ГИБДД. Следовательно, между недостатками поставленного ответчиком программного обеспечения и расходами истца на приобретение указанного программного продукта у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2012 года по делу N А33-14511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская