Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1200/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А72-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года по делу N А72-8019/2012 (судья Г.В. Спирина),

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (ОГРН 1067327026106), г. Ульяновск,

при участии третьего лица: Ноздрякова Евгения Николаевича, г. Ульяновск,

о взыскании 27 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (далее - ответчик, ООО "СимбирскМука") о взыскании 27 031 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.Н. Ноздряков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года по делу N А72-8019/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "СимбирскМука" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 27 031 руб. и в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.90-91).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.12.2011 в г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е.Н. Ноздряков, управляя а/м ГАЗ 376830 г/н Р 694 РР 73 (собственник ООО "СимбирскМука"), допустил столкновение с а/м LEXUS RX 350 г/н С 175 СС 73 (собственник Р.Я.Ахмеров) и скрылся с места происшествия. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель Е.Н. Ноздряков.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору обязательного страхования серии ВВВ N 0559231202 в ОАО "СГ МСК", о чем указано в справке о ДТП (л.д. 34).

Стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS RX 350 г/н С 175 СС 73, согласно экспертному заключению N 12/2011-1131 от 23.12.2011 составляет без учета износа 27 031 руб.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки в размере 28 261,07 руб. по договору ОСАГО согласно страховому акту N 938, что подтверждено платежным поручением N 303 от 15.03.2012 и обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации (л.д. 42)

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО "СимбирскМука" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 по делу N А72-2123/2012 в отношении ООО "СимбирскМука" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 части 1 статьи 63 Федерального закона N 137 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика по возмещению ущерба в порядке суброгации возникло с момента выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 11.03.2012 и до введения процедуры банкротства, таким образом, к текущим платежам оно не относится.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, настоящее денежное требование может быть отнесено к реестровому требованию, процедура взыскания которого осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах и на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года по делу N А72-8019/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина