Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-45/13

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А35-9483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": 1) Соколова Т.А., представитель по доверенности N 1611144-199/12 от 18.10.2012; 2) Нейно Д.Б., представитель по доверенности N 1728060-600/12 от 03.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи": Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-9483/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи" (ОГРН 1114632001417, ИНН 4632129542) о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "Агростройтехнолоджи") 10 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОСАО "Ингосстрах" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Агростройтехнолоджи" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу N А35-6971/2011 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. было взыскано страховое возмещение в сумме 7 712 524 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 562 руб. 62 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А35-6971/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 07.06.2012 был выдан исполнительный лист серия АС 005658160.

30.07.2012 фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Агростройтехнолоджи" (новый кредитор) договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый - принял на себя право требования с должника ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске части основного долга в сумме 150 000 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-053846/09 от 18.12.2009, взысканного с ОСАО "Ингосстрах" основании решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу N А35-6971/2011 (т.1 л.д. 112-115).

03.08.2012 ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске было уведомлено о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 116-117).

03.08.2012 фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. и ООО "Агростройтехнолоджи" обратились в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о процессуальной замене взыскателя в части взыскания 150 000 руб. по делу N А35-6971/2011 с фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. на ООО "Агростройтехнолоджи" в связи с заключением между ними договора уступки права требования N 4 от 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2012 по делу N А35-6971/2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальной замене взыскателя было назначено на 17.08.2012.

07.08.2012 ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства перед первоначальным кредитором, перечислив в период с 21.06.2012 по 07.08.2012 фермерскому хозяйству "Сапфир" Бурухина В.А. денежные средства в сумме 7 789 087 руб. 26 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу N А35-6971/2011.

Однако 08.08.2012, ссылаясь на договор уступки права требования N 4 от 30.07.2012 и указывая, что задолженность ОСАО "Ингосстрах" в размере 150 000 руб. новому кредитору должником не оплачена, ООО "Агростройтехнолоджи", руководствуясь ст. 183.16. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-107941/12 101-89 "Б" указанное заявление было принято судом к производству, информация о принятом судебном акте размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Полагая, что информация о несостоятельности (банкротстве) ОСАО "Ингосстрах", размещенная на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), наносит прямой вред репутации страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении судами дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростройтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-107941/12 101-89 "Б" указанное заявление было принято судом к производству.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности поданного заявления о признании должника банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-107941/12 101-89 "Б" назначено на 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 производство по делу N А40-107941/12-101-89Б по заявлению ООО "Агростройтехнолоджи" о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом кредитора от поданного заявления.

Суд первой инстанции расценил обращение ООО "Агростройтехнолоджи" в арбитражный суд с заявлением о признании ОСАО "Ингосстрах" несостоятельным (банкротом) и размещение Арбитражным судом города Москвы в сети Интернет определения о принятии указанного заявления к производству как следствие реализации заявителем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.07.2012 по делу N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истец доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в распространении ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, суду не представил.

Принимая решение по данному делу, суд учел, что любое лицо, чьи права и интересы, по его мнению, нарушены, имеет право на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом обоснованность каждого поданного заявления проверяется судом и оценивается в соответствии с нормами действующего законодательства, а несогласие другой стороны с предъявленными к ней требованиями не всегда влечет за собой признание судом таких требований необоснованными.

Не доказан истцом и факт утраты доверия к его репутации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением у ОСАО "Ингосстрах" неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда его деловой репутации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-9483/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу N А35-9483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева