Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10296/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-165187/12-104-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-165187/12-104-1209

по иску ООО "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)

к СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб. на основании ст.ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.12.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам; что ответчик в установленный судом срок до 22.01.2013 г. не представил письменного отзыва по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 01.08.2011 г. к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО обратился потерпевший гр. Грушин С.А., и на основании страхового акта N ВВВ 0158404217-S0001N по платежному поручению N 40326 от 15.08.2011 на реквизиты гр.Грушина С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.; что в связи с этим выплата в адрес ООО "Росгосстрах" была произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47358 от 02.09.2011 г., а также страховым актом N ВВВ 0158404217-S0003N; что общая выплата по полису ОСАГО N ВВВ 0158404217 составила 160 000 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания в выплате страхового возмещения, превышающего лимит по полису ОСАГО; что ответчик не мог предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление в связи с тем, что определение суда от 24.12.2012 поступило только 24.01.2013, что подтверждается штампом канцелярии; что согласно данному определению суда ответчик должен представить отзыв на исковое заявление в срок до 22.01.2013, то есть в данный срок не имел возможности исполнить определение суда и предоставить доказательства по указанному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 06.11.2010 ДТП; что ущерб страхователем ответчика причинен на сумму 213 159 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 40 000 руб.

При этом истец представил расчет, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила 201 397 руб. 71 коп.

Из представленных копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 06.11.2010 г., в т.ч. с участием Слюсарева Д.В., управлявшего ТС "Шевроле Нива", рег.номер "А 141 ВХ 152", и Ежова М.Г., управлявшего ТС "ГАЗ", рег.номер "У 942 МХ 52", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису серии 50-4000 N 054486 от 26.06.2009 г.).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акту, счету произвел выплату страхового возмещения в размере 213 159 руб. (л.д. 30), из которого ответчик возместил истцу только 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0158404217 и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 40 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб. (120 000 руб. (лимит страховой ответственности) - 40 000 руб. (возмещенный ответчиком ущерб) = 80 000 руб.).

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ранее практикуемая ответчиками-страховщиками практика представления (в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ) в материалы дела доказательств о возмещении страховой суммы в пользу иных потерпевших в ДТП лишь в суд апелляционной инстанции неприменима (ст. 272.1 АПК РФ).

Ответчик несет негативные последствия непредставления доказательств в суд первой инстанции, при том что он не доказал, что принимал меры к этому после получения определения суда, в том числе и после указанной судом даты представления.

Ответчику в любом случае следовало направить возражения с приложением доказательств в их обоснование именно в суд первой инстанции.

При этом судом в определении было указано на то, что стороны вправе представить, при наличии уважительных причин невозможности представления документов до 22.01.2013, дополнительные документы до 11.02.2013. Доводы ответчика, с учетом получения определения после указанной даты 22.01.2013, могли быть учтены. Однако ответчик, получив определение суда 24.01.2013, не принял никаких мер к этому, и предпочел заявить жалобу, приложив лишь к ней доказательства. Поэтому доводы о том, что ответчик не мог представить доказательства в суд первой инстанции, не могут быть приняты, как и новые доказательства, апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения (ст.9, ст. 272.1 АПК РФ).

Поэтому новые доказательства подлежат возврату ответчику.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и принял решение на основании представленных в дело доказательств. Вынести иное решение суд первой инстанции не мог при указанных фактических обстоятельствах дела с учетом поведения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-165187/12-104-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов