Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7614/13

г.Москва

03 апреля 2013 г.

А40-170731/12-145-995

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КУМАЙ-2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-170731/12-145-995 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы

к ООО "КУМАЙ-2000" (ОГРН 1037739050910, 123308, г.Москва, ул. Зорге, дом 7В, стр.5)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Самозванцева Е.С. по дов. от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КУМАЙ-2000" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что Общество не является субъектом ответственности по данному делу, поскольку п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" распространяется на соискателей лицензии, а заявитель обладает действующей лицензией на осуществление медицинской деятельности с 2008 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 26.11.2012 N 1198-р, 10.12.2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "КУМАЙ-2000" по адресу: 115573, г.Москва, ул. Шипиловская, д. 50, корп. 3

В ходе проверки установлено, что у главного врача Мечниковой И.А. отсутствуют копии документов о дополнительном профессиональном образовании и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Указанные обстоятельства приведены в Акте проверки N 1198-р от 10.12.2012. На основании Акта проверки главный специалист отдела контроля качества оказания медицинской помощи управления лицензирования и аккредитации Кучин Ю.Н., в присутствии генерального директора ООО "КУМАЙ-2000" Мечниковой И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а" и "б" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении, административным органом при проведении проверки выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Доводы ответчика о том, что Общество не является субъектом ответственности по данному делу, не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-000470 от 01.09.2008.

С принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" у ответчика появилась обязанность в получении необходимых документов.

При этом сам по себе факт получения ответчиком лицензии ранее Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 не подразумевает отсутствие необходимости соблюдения соответствующих правил.

Приведенное ответчиком разделение на организации соискатели и организации, получившие лицензию, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку требования Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 направлены на соблюдение указанного положения как соискателем, так и обладателем лицензии, так как целью как соискателя так и лицензиата является медицинская деятельность, которая должна соответствовать установленным положениям.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также отсутствия возможности для соблюдения этих норм.

Факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), материалами дела подтвержден.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств не представлено, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-170731/12-145-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова