Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-1048/13

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А63-15053/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15053/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича (с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 307264933000048),

к индивидуальному предпринимателю Ступакову Денису Владимировичу (с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 308264927600013),

о взыскании 1 500 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича (с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 308264927600013),

к индивидуальному предпринимателю Дееву Ивану Александровичу (с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края ОГРН 307264933000048),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Деева Дениса Ивановича (с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края),

о взыскании 1 250 000 руб. оплаты за товар и призвании права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В. (судья Н.В. Макарова),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15053/2012.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Деевым Иваном Александровичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Деев Иван Александрович, ссылаясь на материальное положение, в обосновании ходатайства об отсрочке не представил данных документов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Деев Иван Александрович не подтвердил отсутствие на его расчетных счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Однако доказательств того, что у индивидуального предпринимателя расчетные счета закрыты или отсутствуют индивидуальным предпринимателем Деев Иван Александрович не представлено.

С учетом этого апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Деев Иван Александрович документально не подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-15053/2012 возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.И. Джамбулатов