Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-890/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-79518/12-11-735

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченностью "Альфа-Пласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-79518/12-11-735, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (ОГРН 1037722055513, ИНН 7722303582)

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) о возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимова В.Н. по доверенности N 211 от 17.10.2012 г. от ответчика: Горлов К.В. по доверенности N 110 от 25.10.2012 г., Утка В.В. по доверенности N111 от 25.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (далее - ООО "Альфа-Пласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") об обязании возвратить имущество, поименованное в приложении к исковому заявлению, или возместить его стоимость в сумме 11 537 720 рублей, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-79518/12-11-735 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорное имущество, собственником которого является ООО "Альфа-Пласт", было размещено им в арендуемом у ответчика помещении по адресу г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, стр.3, однако с 19.01.2011 г. ответчик ограничил доступ истцу в арендованные помещения и незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования (согласно перечня, указанного в приложении к исковому заявлению) стоимостью 11 537 720 руб., переданного в уставной капитал ООО "Альфа-Пласт" ответчиком (ЗАО "ИНТЕКО") согласно акту приема-передачи от 30.11.2005 г. Данное оборудование было размещено им в помещении ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, ывд.9, стр.3, арендованное им на основании договора N 4/ар от 01.12.2006 г.

Однако с 19.01.2011 г. ЗАО "ИНТЕКО" без законных оснований ограничило доступ истца в арендованные последним помещения, где осталось принадлежащее ему имущество, и незаконно удерживает его, в связи с чем истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ООО "Альфа-Пласт" оборудования, а при отсутствии оборудования просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 11 537 720 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Так, в качестве доказательства права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, вносимого ЗАО "ИНТЕКО" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Альфа-Пласт", однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное, истребуемое истцом имущество, было размещено в помещениях, принадлежащих ЗАО "ИНТЕКО", истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком наличествовали арендные отношения на основании договора аренды от 01.12.2006 N 4/ар, не подтверждает ни факт размещения, ни нахождения спорного оборудования в арендованном помещении.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об осуществлении совместного с ответчиком обследования помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.9, стр. 3, с целью выявления в нем имущества, принадлежащего истцу.

Однако, в ходе обследования указанного выше помещения имущество, принадлежащее истцу, в данном помещении обнаружено не было, о чем сторонами был составлен акт от 26 марта 2013 года.

Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования и, как следствие, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости истребуемого имущества, так как размещение истцом оборудования в помещениях, принадлежащих ответчику и утрата данного оборудования именно ответчиком истцом не доказаны.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 200 000 рублей, полученного в результате использования удерживаемого имущества.

Отсутствие истребуемого имущества у ответчика исключает возможность его фактического использования и, как следствие, неосновательного сбережения денежных средств за счет законного владельца объекта виндикации. Поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан, довод об использовании такого имущества ЗАО "ИНТЕКО" и сбережении вследствие этого денежных средств является несостоятельным, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа-Пласт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-79518/12-11-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова