Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1420/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-8210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года по делу N А06-8210/2012, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экспресс-1" (ОГРН 1023000857461; ИНН 3016026095 г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561 г. Астрахань)

о взыскании основного долга в сумме 1 129 297 руб. 27 коп., по договору N 05-80-738/2010 от 15.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 767 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экспресс-1" (далее - ООО ПКФ "Экспресс-1", ответчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 1129397 руб. 27 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август-октябрь 2012 г., по договору N 05-80-738/2010 от 15.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7767 руб. за период с 20.09.2012 по 20.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судом взыскана с ОАО "МРСК Юга" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24371 руб.63 коп.

ОАО "МРСК-ЮГА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (Заказчик по договору) и ООО ПКФ "Экспресс-1" (Исполнитель по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-738/2010 от 15 декабря 2010 года, по условиям которого Исполнитель - ООО ПКФ "Экспресс-1" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законами основании, а Заказчик ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором. Договор N 05-80-738/2010 от 15 декабря 2010 года подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 15.12.2010.

Пунктом 3.3.1 договора определено, что Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Расчётный период по оплате услуг, оказываемых Исполнителем, установлен в один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двуставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком в следующем порядке: на основании подписанного без разногласий Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Заказчик производит расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании счёта до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном пункте также указано, что счёт выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

На основании пункта 8.2 договор пролонгирован сторонами и действует на заявленный истцом период.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-738/2010 от 15 декабря 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как смешанные, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил обязательства по договору N 05-80-738/2010 от 15.12.2010, а именно: в период с августа по октябрь 2012 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1129397 руб. 27 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком договорные обязательства по оплате электроэнергии в сумме 1129397 руб. 27 коп. не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур в обоснование отсутствия перед истцом задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора с протоколом разногласий.

Так, согласно пункту 6.9 протокола согласования разногласий от 15.12.2010 основаниями оплаты услуг по передаче электрической энергии являются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий.

В данном пункте также указано, что счёт выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Истцом выставлены счета на оплату N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012 в сумме 1129397 руб. 27 коп., которые получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении на счетах (л. д. 41; 43; 46).

Таким образом, Обязанность выставлять счета-фактуры с учётом протокола урегулирования разногласий не предусмотрена договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за период с августа по октябрь 2012 года за предоставленные услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1129397 руб. 27 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг с августа по октябрь 2012 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 в размере 7767 руб., производя расчет из суммы долга в размере 1129397 руб. 27 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8,25 % в год.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 20.11.2012 в размере 7767 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судами обеих инстанций расчет проверен и признан правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт неоплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1129397 руб. 27 коп., процентов в сумме 7767 рублей, всего 1137164 руб. 27 коп. является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года, по делу N А06-8210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин