|
11 апреля 2013 г.
|
дело N А32-14624/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения),
от ответчика: представитель не явился извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400260423613),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Запорожское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-14624/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
(ИНН 2352046402, ОГРН 1102352000948)
к открытому акционерному обществу "Запорожское"
(ИНН 235201001, ОГРН 1022304739753)
о взыскании 1 960 000 руб.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 960 000 руб.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества должника по договору N 33 от 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-14624/2012 с ОАО "Запорожское" в пользу ООО "Талисман" взыскана задолженность в размере 1 960 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором от 20.06.2011 N 33, фактически оказаны ответчику на общую сумму 1 960 000 руб., платежи по данному договору являются текущими, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Запорожское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.
По существу принятого судебного акта заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя, услуги по обеспечению сохранности имущества ОАО "Запорожское" не оказаны собственными силами ООО "Талисман". Как следует из текста апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты были подписаны конкурсным управляющим ОАО "Запорожское", которому, на даты их подписания, не было известно, что фактически услуги по охране винзавода, склада ГСМ, столовой, автогаража осуществляли работники ООО "ТД Запорожский-2", что подтверждается копиями приказов о приеме данных лиц на работу, платежными ведомостями и письмом конкурсного управляющего ООО "ТД Запорожский-2" исх. N 201 от 07.09.2012. Как указывает ОАО "Запорожское", наличие актов к договору не является безусловным доказательством того, что эти услуги были оказаны именно истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Талисман" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на дату расторжения договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника сумма задолженности ОАО "Запорожское" перед ООО "Талисман" согласно подписанным сторонами актам выполненных работ составила 1 960 000 руб. В обоснование фактического оказания услуг истец представил в материалы дела штатное расписание по состоянию на 29.06.2011, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами в соответствии с которыми указанными лицами были оказаны услуги для заказчика в должности сторож, платежные ведомости о выплате данным лицам денежных средств.
В судебное заседание 10.04.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Запорожское" в лице конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011, (заказчик) и ООО "Талисман" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника (том 1, л.д. 45-58).
Согласно пункту 1.1 договора, в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности должника с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнитель обязуется в период действия настоящего договора принимать необходимые меры по сохранности и обслуживанию имущества должника, составляющего конкурсную массу и принадлежащего заказчику на праве собственности.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего заказчику и принимать все необходимые меры в целях обеспечения сохранности имущества, в том числе путем привлечения третьих лиц для соблюдения технологического цикла имущества, а также обеспечения охраны территорий, на которых располагается имущество заказчика.
Исполнитель в счет оплаты услуг по настоящему договору получает денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора, вознаграждение исполнителю относится к текущим платежам и выплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сторонами на основании приложений к договору согласован перечень имущества, предаваемого истцу на хранение.
16.01.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны расторгли заключенный между договор от 20.06.2011 N 33 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника (том 1, л.д. 67).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача и возврат имущества производится в течение 3-х дней с даты достижения сторонами договоренности об этом, и сопровождается составлением акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
На основании актов приема-передачи имущества от 16.01.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 переданное истцу по рассматриваемому договору имущество было возвращено ответчику (том 1, л.д.81-88).
ООО "Талисман" представило в материалы дела заверенные подписями и печатями сторона акты от 30.07.2011 N 2 на сумму 300 000 руб.; от 31.08.2011 N 3 на сумму 300 000 руб.; от 30.09.2011 N 4 на сумму 300 000 руб.; от 28.10.2011 N 5 на сумму 300 000 руб.; от 30.11.2011 N 6 на сумму 300 000 руб.; от 31.12.2011 N 7 на сумму 300 000 руб.; от 16.01.2012 N 1 на сумму 160 000 руб. в соответствии с которыми ответчиком приняты без претензий по объемам, срокам и качеству услуги на общую сумму 1 960 000 руб. (том 1, л.д. 68-74).
Кроме того, в материалы дела представлено штатное расписание по состоянию на 29.06.2011, договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами, в соответствии с которыми указанными лицами были оказаны услуги для заказчика в должности сторож, платежные ведомости, в соответствии с которыми указанным лицам выплачивались денежные средства, иные договоры, заключенные истцом с третьими лицами во исполнение договора с ответчиком.
Вместе с тем, оплаты за оказанные услуги со стороны ОАО "Запорожское" не последовало.
В связи с чем, 21.02.2012 ООО "Талисман" в адрес конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 75-76).
Поскольку требования истца были оставлены ОАО "Запорожское" без удовлетворения, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса о
