Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2258/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-21620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-21620/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"-Герасимов Александр Сергеевич (нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2012, паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбакова Г.В. (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Дмитрий Владимирович (доверенность N 75/Д-04-987-ВМ от 28.12.2012, водительское удостоверение).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 по 28.03.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее -судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. о возбуждении исполнительного производства N 80201/12/20/74 от 19.10.2012 по взысканию исполнительного сбора в размере 489 599 руб. 55 коп.; обязании произвести возврат списанной суммы исполнительского сбора в размере 489 599 руб. 55 коп. (требование с учётом уточнения предмета заявленного требования от 14.12.2012 (лд.80,83) и уточнения номера исполнительного производства от 22.01.2013 (л.д. 154), принятых судом первой инстанции при вынесении решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 162-181).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства вручения заявителю судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 скриншот интернет- страницы, поскольку доказательство регистрации адреса (доменного ресурса), с которого получен данный скриншот, за ОАО "ЧТПЗ" у какого- либо провайдера (оператора) интернет- сети в материалах дела не имеется.

Считая, что постановление от 21.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 вручено ОАО "ЧТПЗ" на основании полученного скриншота, суд не учёл, что в указанном скриншоте в качестве отправителя корреспонденции указано Управление Федеральной службы судебных приставов отдела по Металлургическому району, в то время, как постановление от 21.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 вынесено Межрайонным Специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска.

Кроме того, апеллянт отмечает, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении оконченного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия, в том числе, вход в помещения, осмотр указанных помещений, а так же запрос документов. Скриншот, представленный судебным приставом - исполнителем, по утверждению апеллянта, был снят 04.12.2012, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем он не может использоваться в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора только в двух случаях:

1)о взыскании исполнительного сбора в ходе основного исполнительного производства;

2)о взыскании исполнительного сбора по раннее неисполненному постановлению о взыскании исполнительного сбора.

Однако, в ходе основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, должнику в установленном законом порядке представлено не было в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого постановления согласно позиции заявителя, не имелось.

Управление Федеральной службы судебных приставов представило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, доводы апелляционной жалобы отклонить. По мнению Управления, суд первой инстанции обоснованно принял представленный судебным приставом-исполнителем скриншот в качестве надлежащего доказательства получения заявителем 27.08.2012 постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012, поскольку содержащиеся в данном скриншоте сведения позволяют идентифиировать указанную в скриншоте корреспонденцию с данным постановлением по номеру, дате вынесения, лицу, от которого исходит входящая корреспонденция и дате её получения обществом. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в наличии у лица, получившего от имени общества постановление о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012, по мнению Управления является неосновательным, поскольку законодателем Управлению такое право не предоставлено.

Поскольку задолженность по исполнительному производству N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 была оплачена заявителем 27.09.2012, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, судебный пристав -исполнитель на основании ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании данного исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства N 80201/12/20/74 от 19.10.2012 по взысканию исполнительного сбора в размере 489 599 руб. 55 коп.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. Судебный пристав-исполнитель занимает позицию по апелляционной жалобе, аналогичную позиции Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) в отношении должника - ОАО "ЧТПЗ" находились следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист ВС N 025533963 от 26.04.2012 по делу N 2-595/2012, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска, о прекращении выброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - озеро Шелюгино с превышением нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 4-389 от 19.03.2010 в пользу Копейского городского округа Челябинской области, на основании которого 09.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 54114/12/20/74 (т.1 л.д. 16);

- исполнительный лист АС N 002477795 от 06.05.2010 по делу N А76-15810/2009, выданный Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп., на основании которого 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 62808/12/20/74 (т.1 л.д. 18);

- исполнительный лист АС N 003877525 по делу N А76-7067/2012, выданный Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ОАО "ЧТПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙСТ-ПРОМ" задолженности в размере 6 994 279 руб. 31 коп., на основании которого 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N70929/12/20/74 (т.1 л.д. 10,73);

- исполнительный лист ВС N 025535601 по делу N 2-2525, выданный Ленинским районным судом г. Челябинска, о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЧТПЗ" в пользу взыскателя - Банникова В.Ю. в пределах суммы 1 976 649 руб. 23 коп., на основании которого 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 71314/12/20/74 (т.1 л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бексалиева А.А. от 21.08.2012 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 71314/12/20/74/СД (л.д. 9).

06.09.2012 на основании распоряжения N 42-р сводное исполнительное производство N 71314/12/20/74/СД было передано судебным приставом-исполнителем Бексалиевым А.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыбаковой Г.В. (т.1 л.д. 115).

Платежными поручениями N 21406 от 14.09.2012 и N 22408 от 27.09.2012 ОАО "ЧТПЗ" полностью платило задолженность перед ООО "ВейстПром" (т.1 л.д. 131, 132).

30.10.2012 и 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 70929/12/20/74, N 62808/12/20/74, в связи с исполнением должником требований по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Челябинска, АС N 003877525, АС N 002477795 (л.д. 130,146).

По окончании исполнительного производства N 70929/12/20/74, возбужденного 21.08.2012 по исполнительному листу АС N 003877525 о взыскании задолженности в размере 6 994 279 руб. 31 коп., 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Г.В. 19.10.2012 были вынесены два постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2012 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 80201/12/20/74 по взысканию с должника в пользу УФССП по Челябинской области исполнительского сбора в сумме 489 599 руб. 55 коп. (т.1 л.д.138,139).

Заявитель, полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 80201/12/20/74 и о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, что составило 489 599 руб. 55 коп., вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства получения заявителем постановления от 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 70929/12/20/74 (копию текста постановления с отметкой о его получении входящий номер N ЧТ01-ЧК-011082 от 27.08.2012 и скриншот о входящей регистрации данного постановления (л.д. 73, 76), признал, что срок добровольного исполнения данного постановления, исчисленный с указанной даты, истёк 03.09.2012, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок общество не представило, в связи с чем факт уплаты задолженности взыскателю по данному исполнительному производству не может рассматриваться в качестве надлежащего добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Оценив все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о законности взыскания исполнительского сбора и соблюдении установленного законом порядка его взыскания.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение данного срока в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является основанием для установления исполнительского сбора при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор для требований имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, в которых исполнительный сбор не взыскивается, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 6,7 указанной нормы права должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенному, но неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о законности и обоснованности взыскании исполнительского сбора входит: наличие оснований для его взыскания; соблюдение установленного законом порядка взыскания исполнительского сбора; нарушение прав и законных интересов заявителя в результате взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в силу приведённых выше положений законодательства является совокупность нескольких условий: получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требования о добровольном исполнении исполнительного документа и перечислении взыскиваемой суммы на расчётный счет службы судебных приставов в 5-дневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В рамках данного дела возник спор относительно даты получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и, как следствие, даты окончания срока его добровольного исполнения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а именно, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012, содержащую оттиск штампа бюро документационного обеспечения заявителя N ЧТ01-ЧК-011082 от 27.08.2012 о регистрации данной корреспонденции 27.08.2012, а также представленную судебным приставом-исполнителем дополнительно к данному документу выписку из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншот) о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 73,76) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012, неисполнение которого явилось основанием для взыскания исполнительского сбора, было получено должником (заявителем по делу) 27.08.2012.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные судебным приставом-исполнителем документы в совокупности действительно позволяют с достоверностью установить факт и дату вручения постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012. В частности, на копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 учинен оттиск штампа бюро документационного обеспечения о регистрации входящей корреспонденции N ЧТ01-ЧК-011082 от 27.08.2012 без указания организации, в которой находится данное бюро (л.д. 73). Отсутствие данной информации, обусловленное недостатками делопроизводства лица, получившего корреспонденцию, восполнено посредством представления выписки из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншота) с адреса http://dct1.chtpz.ru, в котором указана вся недостающая информация, а именно: регистрационный номер N ЧТ01-ЧК-011082 и дата регистрации 27.08.2012, позволяющие идентифицировать данный скриншот с отметками, учинёнными на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012; номер зарегистрированного документа 84320/12/20/74 и дата его вынесения (21.08.2012), соответствующие номеру и дате постановления о возбуждении исполнительного производства; корреспондент (Управление Федеральной службы судебных приставов); адресат (ОАО "ЧТПЗ").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости использования выписки из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншота) в качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву того, что данный документ был получен после окончания исполнительного производства, поскольку в рассматриваемой ситуации получение судебным приставом-исполнителем выписки из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншота) не является исполнительным действием по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Представление данного документа направлено на подтверждение того, что учинённые заявителем в ходе исполнительного производства на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 отметки о регистрации копии постановления в качестве входящей корреспонденции соответствуют его внутренним регистрационным данным, то есть на устранение неполноты информации о регистрации входящей корреспонденции, причиной которой являются недостатки делопроизводства заявителя.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность заявителю адреса, с которого была получена выписка из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншот), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в копии скриншота адрес http://dct1.chtpz.ru позволяет идентифицировать его с ОАО "ЧТПЗ", в то время как самим заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представлено доказательств принадлежности данного адреса иному лицу.

То обстоятельство, что в выписке из журнала электронной регистрации входящей корреспонденции (скриншоте) в качестве корреспондента, от которого исходит входящий документ, указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Металлургическому району, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 исходит от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не свидетельствует о том, что по указанной выписке была зарегистрирована иная корреспонденция, поскольку, как указано выше, совокупность иных регистрационных сведений позволяет идентифицировать данное постановление и сведения о его регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 70929/12/20/74 от 21.08.2012 подлежал исчислению с 27.08.2012 и истёк 03.09.2012, в связи с чем исполнение заявителем требований исполнительного документа 14.09.2012 и 27.09.2012 произведено за пределами пятидневного срока добровольного исполнения, является верным.

В силу приведённых выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа также является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора как противоречащий приведённым выше положениям части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения судебным приставом -исполнителем очерёдности, предусмотренной частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, установленной для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения, в деле не имеется, поскольку представленное в материалы дела платёжное поручение N 26988725 от 23.10.2012 не содержит отметок банка о принятии его к исполнению и списании денежных средств по нему (л.д. 136).

По утверждению судебного пристава-исполнителя, подтверждённому инкассовым поручением N 687811 от 09.10.2012 и платёжным поручением N 249 от 13.12.2012 (л.д. 15,79), исполнительский сбор был удержан при возврате заявителю денежных средств, ранее необоснованно взысканных в пользу Банникова В.Ю., то есть после удовлетворения всех имущественных требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-21620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин