Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-74/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А62-4117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4117/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании 69 145 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Страховая группа "МСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что дерево, явившееся причиной причинения вреда владельцу застрахованного транспортного средства, произрастало на территории дома N 19 по ул. Николаева и входило в зону ответственности ОАО "Жилтщник". Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что Аверьянов Дмитрий Викторович проживает согласно копии паспорта по иному адресу, а не по месту повреждения автомобиля деревом. Ссылается на отчет оценки транспортного средства N 09Э-745, составленный ООО "Эксперт оценка".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, дом 19 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль "Мазда 6" гос. номер Х 765 КВ 67, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Данные повреждения были получены автомобилем в результате падения дерева.

Истец 29.01.2010 выплатил владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение в сумме 69 145 руб. 17 коп.

Поскольку страховой случай произошел на территории дома N 19 по улице Николаева в г. Смоленске, управляющей компанией в отношении которого является ОАО "Жилищник", следовательно, обязано нести ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, на основании этого истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, произраставшего именно на территории дома N 19 по улице Николаева в городе Смоленске, ответственность за содержание которого несет ответчик. Суд не принял во внимание отчет об оценке N 09Э-745, составленный ООО "Эксперт оценка", со ссылкой на то, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика: что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории дома N 19 по улице Николаева в городе Смоленске, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Апелляционным судом в МОБ ОВД по Ленинскому району города Смоленска был направлен запрос от 14.02.2013 о представлении в адрес суда материалов дела по сообщению о преступлении КУСП-7028 от 29.05.2009 по заявлению гражданина Аверьянова Д.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009).

В ответ на запрос МОБ ОВД по Ленинскому району города Смоленска представило в адрес суда надлежащим образом заверенные копии отказного материала N 1972 от 03.06.2009 (КУСП 7028 от 29.05.2009) (т. 2, л. д. 26-38). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2009 (т. 2, л. д. 32-33), осмотр проводился сотрудником СО при ОВД по Ленинскому району г. Смоленска лейтенантом юстиции Котельниковым О.В., в присутствии понятых, между подъездом N 3 и N 4 девятиэтажного дома N 19 по ул. Николаева г. Смоленска. Согласно указанному протоколу часть осмотренного участка имеет асфальтовое покрытие, и часть участка является зеленой зоной. На данном участке местности расположены автомобили, которые повреждены упавшим деревом, в том числе автомобиль "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67, у которого имеется деформация крыши, капота, переднего правого крыла и дефлектора капота (т. 2, л. д. 32-35). Также ОВД по Ленинскому району города Смоленска составлен протокол осмотра поврежденного автомобиля "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67 (т. 2, л. д. 36).

Администрация г. Смоленска в ответ на запрос апелляционного суда от 15.03.2013 пояснила, что ответственным за содержание земельного участка, на котором расположен дом N 19 по ул. Николаева г. Смоленска, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, является управляющая организация ОАО "Жилищник".

Стоимость восстановления аварийного транспортного средства "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67, определена согласно отчету об оценке N 09Э-745, выполненного ООО "Эксперт оценка".

Тот факт, что представленный истцом отчет об оценке N 09Э-745 составлен ООО "Эксперт оценка" в одностороннем порядке без ответчика значения не имеет, поскольку ответчик в суде размер возмещения по существу не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Возражая против исковых требований, указал на отсутствие документов, подтверждающих, что упавшее на автомобиль "Мазда 6", регистрационный знак Х 765 КВ 67 дерево находилось на преддомовой территории дома N 19 по ул. Николаева г. Смоленска в ведении ответчика (т. 1, л.. 89).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, которое причинило вред владельцу застрахованного транспортного средства, произрастало на прилегающей территории к дому N 19 по улице Николаева г. Смоленска, ответственным за которую является ОАО "Жилищник".

На основании изложенного исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.05.2012 N 139 истцом уплачено 2 765 руб. 81 коп. госпошлины за подачу иска. С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 765 руб. 81 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4117/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 69 145 рублей 17 копеек ущерба, 4 765 рублей 81 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова