Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 03АП-1023/13

г. Красноярск

04 апреля 2013 г.

Дело N А33-12948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СИТОРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2013 года по делу N А33-12948/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТОРА" (ИНН 7709791517, ОГРН 1087746570889; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92, 97), к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2440005726, ОГРН 1042400981204; далее также ответчик) о взыскании 205 989 рублей 75 копеек, из который 100 469 рублей 17 копеек долг за недопоставку 13 762,9 кг. пшеницы из-за превышения сорных примесей и 98 550 рублей неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТОРА" 98 550 рублей неустойки, 3 406 рублей 27 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРА" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 6 августа 2012 года N 498 государственная пошлина в сумме 3 364 рубля 59 копеек.

Отказывая в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы из-за превышения сорных примесей истец не доказал соблюдение порядка приемки товара по качеству, а также не обосновал расчет суммы заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИТОРА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года по делу N А33-12948/2012 в части отказа во взыскании с ответчика 100 469 рублей 17 копеек долга за недопоставку пшеницы и принять в данной части новый судебный акт ввиду следующего:

- со стороны истца нарушений сроков проведения дополнительной проверки качества не было: согласно пункту 4 договора и накладной ЭК082841 ответчик доставил товар на станцию Новодугинская 26 мая 2012 года, истец принял товар по количеству - 27 мая 2012 года, в течении следующих суток, то есть до 28 мая 2012 года истец провел исследование по показателям качества, о результатах которого, в соответствии с пунктом 3.2 договора, известил ответчика в течении суток, то есть 29 мая 2012 года. Суд ошибочно принял отобранные пробы при приеме зерна по качеству на станции от проб зерна, которые на основании пункта 3.2 договора предусматривались и производились, впоследствии, 1 июня 2012 года (акты N 15 и N 17);

- территориальное подразделение Россельхознадзора - Смоленский филиал Брянской межобластной ветеринарной лаборатории самостоятельных исследований по проверке качества зерна не проводит и поступающие запросы на экспертизу направляет в Брянскую межобластную ветеринарную лабораторию, находящуюся в Брянской области, в связи с чем, ввиду ограниченного количества времени, предусмотренного пунктом 3 договора на дополнительные исследования проб зерна по качеству, истец обратился в аккредитованное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" по Смоленской области, что не могло нарушить права ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИТОРА" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям:

- качество зерна определено истцом не в соответствии с заключенным сторонами договором, а именно, в нарушение условий договора пробы отобраны только 1 июня 2012 года, когда зерно уже было выгружено из вагонов, дополнительная проверка качества товара на станции назначения произведена истцом по истечении 6 суток с момента получения товара, телеграмма, относительно выявленных недостатков, направлена истцом не в установленный сторонами срок;

- истец, в нарушение условий пункта 3.3 договора, проигнорировал разногласия ответчика по качеству товара и не провел исследования в территориальном подразделении Россельхознадзора;

- условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена компенсация возмещения по качеству товара и метод, который применяет истец при расчете не оговорён сторонами.

- истцом нарушены пункты 16. 29 и 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 469 рублей 17 копеек долга за недопоставку 13 762,9 кг. пшеницы из-за превышения сорных примесей и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТОРА" (покупатель) подписан договор N СИ-6/1-УХПП (л.д. 8), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - пшеницу продовольственную 3 класса (среднее содержание клейковины на партию товара 500 тонн не менее 24%), соответствующую ГОСТ Р52554-2006.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. договора количество товара - 500 тонн +/- 5%, цена за единицу товара - 7 300 рублей за тонну с учетом НДС 10%, что составляет 663 рубля 36 копеек, на условиях франко-вагон станция назначения Новодугинская, Московская жд.

Согласно пункту 1.6. договора общая цена по договору составляет 3 650 000 рублей, в том числе НДС 10%, что составляет 331 818 рублей 18 копеек. Пунктом 2.4 договора предусмотрена 100 % предоплата за товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется путем отгрузки продавцом согласованной партии железнодорожным транспортом по реквизитам грузополучателя. Минимальной партией является загруженный по действующим нормативам железнодорожный вагон.

Согласно пункту 2.5. договора срок отгрузки: до 15 апреля 2012 года при условии своевременного поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца и предоставления кода грузополучателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен отвечать требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора качества товара принимается на основании сертификата и/или удостоверения качества, установленной формы, выданного при отправлении. Покупатель имеет право произвести по своему усмотрению и за свой счет дополнительную проверку качества на станции назначения. Приемка товара по качеству производится в срок не позднее одних суток, с момента получения товара на станции назначения. В случае возникновения разногласий по качеству, покупатель обязуется известить продавца телеграммой о своих претензиях в течение одних суток с момента проведения исследования по показателям качества поступившего товара и принять продукцию на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.3. договора качество товара, при возникновении разногласий, окончательно определяется по результатам исследования, проведенного территориальными подразделениями Россельхознадзора, на основании выданных сертификатов или актов экспертизы. В этом случае, отбор проб (образцов) и исследования по показателям качества поступившего товара проводятся в точном соответствии со стандартами ГОСТ 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" в присутствии полномочных представителей заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора претензия по качеству товара с обязательным приложением выданных актов экспертизы и/или сертификата качества, предъявляются покупателем продавцу, но не позднее чем через 7 рабочих дней с момента приемки товара. Если претензия о несоответствии качества будет предъявлена без приложения указанного сертификата или с нарушением указанного срока, то покупатель признает, что продавец свои обязательства в отношении качества поставленного товара выполнил, то есть считается, что товар принят без недостатков по качеству.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несоблюдения покупателем сроков приемки товара по качеству, несвоевременного извещения продавца о претензиях по качеству товара, не вызова, либо несвоевременного вызова представителей продавца на отбор проб (образцов), товар считается принятым без недостатков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора во всем остальном приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (ред. от 14 ноября 1974 года, с изм. от 22 октября 1997 года).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству производится в пункте назначения по весу "нетто", указанному в транспортной ж/д накладной.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действителен до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 26 марта 2012 года N 167 (л.д. 75) истец перечислил ответчику 3 650 000 рублей в счет оплаты товара.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК082841 и квитанции о приемке груза ЭК082841 (л.д. 26- 28) ответчиком в лице общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" отгружен истцу в лице общества с ограниченной ответственностью "Новодугино-МельПром" товар, в 7 вагонах, общей массой нетто 476 000 кг., груз прибыл на станцию назначения 26 мая 2012 года, оригинал накладной выдан грузополучателю 27 мая 2012 года.

29 мая 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Новодугино-МельПром" составлен акта-рекламация N 1 (л.д. 30), согласно которому на основании проверочных анализов РосГХИ пшеница, прибывшая в вагонах N 95011433 и N 58556994 по железнодорожной транспортной накладной ЭК082841 имеет расхождения в том числе в части показателей сорной примеси.

В материалы дела представлены результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Новодугино-МетельПром" (л.д. 163-164), согласно которым сорность поставленной пшеницы составила: в вагоне N 95011433 - 6,92; в вагоне N 95253431 - 4,10; в вагоне N 58556994 - 6,22; в вагоне N 95062527 - 6,20; в вагоне N 95417911 - 5,84; в вагоне N 58548314 - 4,84.

Телеграммой от 29 мая 2012 года (л.д. 165) истец уведомил истца ответчика о том, что поставленная партии зерна по договору не соответствует ГОСТу, сорность превышает 3-5 раз.

В письме (без номера, без даты) истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя истца или грузоотправителя для отбора проб пшеницы (л.д. 166).

Письмом от 31 мая 2012 года N 103 (л.д. 113) ответчик обратился к истцу с просьбой произвести комиссионный отбор проб пшеницы и сообщить о результатах исследования отобранных образцов.

В материалы дела представлены акты отбора образцов (проб) Аккредитованным испытательным центром филиала федерального государственного учреждения "Российские сельскохозяйственный центр" по Смоленской области от 1 июня 2012 года N 15, от 4 июня 2012 года N 17 и протоколы проведенных названной организацией испытаний от 4 июня 2012 года N 022, N 023, N 024 и N 025, согласно которым предъявленные образцы пшеницы не соответствуют 3 классу по показателям засоренности (л.д. 20-25).

Письмом от 6 июня 2012 года исх. N СИ-15 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 100 469 рублей 17 копеек за недополученные 13 762,9 кг пшеницы 3 класса в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ Р52554-2006 и у платить пени за просрочку сроков отгрузки товара в сумме 98 550 рублей.

В письме от 8 июня 2012 года N 112 (л.д. 15) ответчик уведомил истца о том, что договорные обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме.

Платежным поручением от 30 августа 2012 года N 245 (л.д. 99) ответчик возвратил истцу 175 200 рублей стоимости недопоставленных 24 тонн пшеницы.

Ссылаясь на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТОРА" (покупатель) подписан договор N СИ-6/1-УХПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар - пшеницу продовольственную 3 класса (среднее содержание клейковины на партию товара 500 тонн не менее 24%), соответствующую ГОСТ Р52554-2006, в объеме 500 тонн +/- 5%, стоимостью 3 650 000 рублей. Срок отгрузки - не позднее 15 апреля 2012 года.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП ответчик передал истцу, направив транспортной железнодорожной накладной N ЭК082841, партию пшеницы массой "нетто" 476 000 кг. Стоимость не поставленных 24 т. пшеницы возвращена ответчиком истцу.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании 100 469 рублей 17 копеек задолженность за, по его мнению, непоставленный товар - пшеницу в количестве 13 762, 9 кг, истец указывает на несоответствие переданного истцом во исполнение договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП товара условиям договора в части качества товара, а именно несоответствие пшеницы ГОСТу Р52554-2006 по сорности.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара, истец представил в материалы дела результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Новодугино-МетельПром", согласно которым сорность поставленной пшеницы составила: в вагоне N 95011433 - 6,92; в вагоне N 95253431 - 4,10; в вагоне N 58556994 - 6,22; в вагоне N 95062527 - 6,20; в вагоне N 95417911 - 5,84; в вагоне N 58548314 - 4,84, а также акты отбора образцов (проб) Аккредитованным испытательным центром филиала федерального государственного учреждения "Российские сельскохозяйственный центр" по Смоленской области от 1 июня 2012 года N 15, от 4 июня 2012 года N 17 и протоколы проведенных названной организацией испытаний от 4 июня 2012 года N 022, N 023, N 024 и N 025, согласно которым предъявленные образцы пшеницы не соответствуют 3 классу по показателям засоренности.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в данной части.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель имеет право произвести по своему усмотрению и за свой счет дополнительную проверку качества на станции назначения. Приемка товара по качеству производится в срок не позднее одних суток, с момента получения товар на станции назначения. В случае возникновения разногласий по качеству. Покупатель обязуется известить продавца телеграммой о своих претензиях в течение одних суток с момента проведения исследования по показателям качества поступившего товара и принять продукцию на ответственное хранение.

При этом, согласно пункту 3.3 договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП, качество товара, при возникновении разногласий, окончательно определяется по результатам исследования, проведенного территориальными подразделениями Россельхознадзора, на основании выданных сертификатов или актов экспертизы.

В силу пункта 3.5 договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП в случае несоблюдения покупателем сроков приемки товара по качеству, несвоевременного извещения продавца о претензиях по качеству товара, не вызова, либо несвоевременного вызова представителей продавца на отбор проб (образцов), товар считается принятым без недостатков.

Из материалов дела следует, что вагоны по транспортной железнодорожной накладной N ЭК082841 прибыли на станцию назначения 26 мая 2012 года, оригинал накладной выдан грузополучателю 27 мая 2012 года.

Акт рекламации N 1 составлен грузополучателем только 29 мая 2012 года, то есть по истечении суток с момента получения груза истцом, при этом в нём указаны только вагоны N 95011433; N58556994, остальные вагоны в акте рекламации не указаны.

Представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований зерна, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Новодугино-МетельПром" составлены в одностороннем порядке и не имеют указания на то, каким именно образом и когда производились отбор проб и исследование качества товара. Представленные в материалы дела акты отбора проб датированы уже июнем 2012 года и произведены иным учреждением.

При этом, доказательства того, что 29 мая 2012 года грузополучатель либо истец отказались от принятия товара и приняли его на ответственное хранение в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму ответчика от 31 мая 2012 года N 103, последний дал свое согласие на проведение предусмотренного пунктом 3.3 договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП повторного исследования качества товара в отсутствие представителя ответчика, однако на изменение экспертной организации, предусмотренной договором, свое согласие не давал. Доказательства того, что он извещался о том, что повторное исследование будет проводиться не территориальным подразделением Россельхознадзора, а филиалом федерального государственного учреждения "Российские сельскохозяйственный центр" по Смоленской области в связи с невозможностью проведения первым исследования в согласованный сторонами срок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения условий договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП, равно как и не представлено доказательств соблюдение порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (ред. от 14 ноября 1974 года, с изм. от 22 октября 1997 года).

Исходя из буквального толкования приведенных в настоящем постановлении норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности определения истцом количества недопоставленного ему товара. Истец количество не поставленной пшеницы рассчитывает исходя из процентного количества сорных примесей указанных в протоколах испытаний относительно нормы сорности, так же в процентном отношении к количеству поставленной пшеницы ответчиком. Однако данный метод расчета не предусмотрен соглашением сторон. Увеличение сорности пшеницы свидетельствует о несоответствии класса всей партии товара, а не о недопоставке какого-то его количества.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в пункте 1.4 договора от 19 марта 2012 года N СИ-6/1-УХПП при определении количества поставляемого ответчиком товара стороны допускали 5 % погрешности в большую либо меньшую сторону от согласованной сторонами к поставке массы товара, что от объёма поставки - 500 т. составляет 25 т., а стоимость товара определена сторонами вне зависимости от единицы измерения, то есть за всю партию, при том обстоятельстве, что за недопоставленные ответчиком 24 т. товара последний возвратил истцу денежные средства, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика стоимости 13 762, 9 кг пшеницы, недопоставленной по мнению истца в связи с повышенной сорностью преданной ему пшеницы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия основании, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2013 года по делу N А33-12948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова