Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-15/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

Дело N А71- 17435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - ООО "ПРАЙД - МОТОРС": Драчев А.В., доверенность от 20.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРАЙД - МОТОРС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2010 года

по делу N А71-17435/2009,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ООО "УралБизнесЛизинг"

к ООО "ПРАЙД - МОТОРС"

о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), пени, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ПРАЙД - МОТОРС" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере 1 857 836 руб. 89 коп., суммы неустойки по договору в размере 492 954 руб. 83 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-08/232-лп от 24.07.2008, а также обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору: подъемное и диагностическое оборудование.

Определением об обеспечении иска от 20.11.2009 с учетом определений от 22.01.2010 (т. 1 л.д. 104, 105) удовлетворено заявление истца об обеспечении иска путем изъятия у ответчика и передачи на хранение истцу подъемного и диагностического оборудования (т. 1 л.д. 3-4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (т. 2 л.д. 56-60) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 88, 121, 132), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере 2 419 830 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 1 111 784 руб. 82 коп.

Ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 103, 130, 160).

В дальнейшем истцом заявлено о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 281 844 руб. 45 коп. (за период с 10.12.2008 по 10.01.2010) и неустойки в размере 1 110 795 руб. 02 коп., начисленной на задолженность за указанный период, так как эти требования являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПРАЙД - МОТОРС", а также о приостановлении производства в отношении данных требований до рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "ПРАЙД - МОТОРС". В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере 177 955 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 5 429 руб. 80 коп., расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 07-08/323 от 24.07.2008, обязать ответчика передать истцу имущество (т. 1 л.д. 143-144).

Определением от 16.03.2010 (т. 1 л.д. 161) Арбитражный суд Удмуртской Республики выделил из дела N А71 - 17435/2009 исковые требования о взыскании с ответчика 3 392 639 руб. 47 коп., в том числе 2 281 844 руб. 45 коп. долга, 1 110 795 руб. 02 коп. неустойки в отдельное производство с присвоением номера дела А71 - 2791/2010.

Решением от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 177 955 руб. 83 коп. долга, 5 429 руб. 80 коп. неустойки, 10 167 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 07-08/232-лп от 24.07.2008. Изъято у ответчика и передано истцу подъемное и диагностическое оборудование. Действие обеспечительных мер, принятых на основании определения от 20.11.2009, сохранено до фактического исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 162-165).

Ответчик с решением суда от 19.03.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в части расторжения договора лизинга в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истцом не было направлено требование о досрочном расторжении договора лизинга, что является обязанностью лизингодателя при одностороннем расторжении договора по его инициативе. Также ответчик считает необоснованным выделение в отдельное производство требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 392 639 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что 15.10.2009 им направлялась претензия от 14.10.2009 N 1168 в адрес ответчика с требованием в срок до 21.10.2009 погасить задолженность по договору лизинга, начисленную неустойку, а также о расторжении договора лизинга в случае невыполнения данных требований. Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ПРАЙД - МОТОРС" (лизингополучатель) заключен договор N 07-08/232-лп финансовой аренды (лизинга) имущества (т. 1 л.д. 40-43), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора лизинга). Продавец имущества - ООО "Колортех" (п. 1.2 договора лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность указанное имущество по договору поставки N 127-П от 24.07.2008, условия которого принимаются лизингополучателем и известны ему. Инвестирование средств в приобретение указанного имущества осуществляется лизингодателем за счет привлеченных средств (п. 2.2 договора лизинга). Имущество после его поставки будет являться обеспечением обязательств по кредитному договору между лизингодателем и Пермским филиалом ОАО АК БАРС Банка (кредитор) для возмещения затрат связанных с приобретением предмета лизинга и передано в залог кредитору по договору залога между лизингодателем и кредитором (п. 2.3 договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется заключить договор поручительства с кредитором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.4 договора лизинга).

Сроки действия договора предусмотрены разделом 3 договора лизинга.

В силу п. 4.1 договора лизинга лизингодатель производит оплату стоимости имущества по договору поставки и передает имущество в лизинг лизингополучателю по акту приема - передачи в лизинг при выполнении всех условий, указанных в п.п. 2.3, 2.4 договора, в день получения имущества лизингополучателем у продавца.

Стоимость имущества по договору на день оплаты имущества лизингодателем составляет 9 001 915 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 373 173 руб. 48 коп. (п. 7.1 договора лизинга).

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены разделом 9 договора лизинга.

Сторонами указанного договора подписана спецификация N 1 от 24.07.2008 (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 07-08/232-лп от 24.07.2008), где оговорены наименование передаваемого имущества, цена за единицу и стоимость (т. 1 л.д. 44).

24.07.2008 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 07-08/232-лп от 24.07.2008 между ООО "Колортех" (поставщик), ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и ООО "ПРАЙД - МОТОРС" (лизингополучатель) заключен договор поставки товара лизинговой компании N 127-П (т. 1 л.д. 33-34), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п. 1.1 договора поставки).

Сторонами указанного договора подписана спецификация N 1 от 24.07.2008 (приложение N 1 к договору поставки N 127-П от 24.07.2008), где оговорены наименование передаваемого имущества, цена за единицу, стоимость и сроки поставки (т. 1 л.д. 35).

04.08.2008 между Акционерным Коммерческим Банком "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и ООО "УралБизнесЛизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 0669-36/133 (т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 6 751 436-00 руб. (п. 1.1 кредитного договора).

29.08.2008 подписан акт о приеме - передаче подъемного оборудования стоимостью 2 821 768 руб. 00 коп. N 00000562 (т. 1 л.д. 51-53).

12.09.2008 подписан акт о приеме - передаче диагностического оборудования стоимостью 1 881 117 руб. 00 коп. N 00000589 (т. 1 л.д. 54-56).

01.11.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 07-08/232-лп от 24.07.2008, которым внесены изменения в график платежей (приложения N 2.1а, 2.2а, 2.3а от 01.11.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) имущества) (т. 1 л.д. 45, 46-48).

25.12.2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "АК БАРС" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "УралБизнесЛизинг" (залогодателем) подписан договор о залоге имущества N 0669-36/133-02 (т. 1 л.д. 25-28), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредитному договору N 0669-36/133 от 08.08.2008, передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора о залоге).

Наименование передаваемого в залог имущества, количество, оценочная и общая оценочная стоимость определены сторонами в описи имущества, передаваемого в залог (приложение N 1 к договору о залоге имущества N 0669-36/133-02) (т. 1 л.д. 29).

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, неуплаты платежей с декабря 2008 года, ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес ООО "ПРАЙД - МОТОРС" направлена претензия от 14.10.2009 N 1168 об уплате задолженности, неустойки (т. 1 л.д. 75).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема передачи в лизинг или при неподписании такого акта лизингополучателем - с даты фактического получения им имущества. Платежи по договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем (п. 7.4 договора лизинга).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт приема - передачи имущества ответчику в лизинг, а также факт имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 177 955 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 5 429 руб. 80 коп. также является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 11.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что за неисполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни, но в совокупности не свыше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка. Пени начисляются включительно со следующего для после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Расчет взысканной судом суммы неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая размер задолженности, тот факт, что задолженность до настоящего времени не погашена, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не было направлено требование о досрочном расторжении договора лизинга, что является обязанностью лизингодателя при одностороннем расторжении договора по его инициативе.

В силу п. 9.1 договора лизинга одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе лизингодателя может производиться, в том числе при нарушении более двух раз срока платежей по договору. Договор считается расторгнутым в день уведомления лизингополучателя (если иное не установлено уведомлением), но в любом случае не позднее 7 дней после направления уведомления заказным письмом (п. 9.3 договора лизинга).

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, неуплаты платежей с декабря 2008 года, ООО "УралБизнесЛизинг" в адрес ООО "ПРАЙД - МОТОРС" (614000, г. Пермь, ул. Яблочкова, 29) направлена претензия от 14.10.2009 N 1168 об уплате задолженности, неустойки (т. 1 л.д. 75). Также лизингодателем в претензии указано на то, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии, ООО "УралБизнесЛизинг" предлагает ООО "ПРАЙД - МОТОРС" расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 07-08/232-лп от 24.07.2008 с 22.10.2009.

Указанная претензия направлена в адрес ООО "ПРАЙД - МОТОРС", о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 76) и получена представителем ООО "ПРАЙД - МОТОРС" 26.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора финансовой аренды лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

При таких обстоятельствах, требование о возврате переданного в лизинг имущества законно и обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном выделении в отдельное производство требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 392 639 руб. 47 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50 - 41020/2009 (т. 1 л.д. 153-156) в отношении ООО "ПРАЙД - МОТОРС" введена процедура наблюдения.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено право на обжалование определения арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство.

Вместе с тем, определение арбитражного суда о выделении в отдельное производство исковых требований от 16.03.2010 обжаловано не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 по делу N А71-17435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАЙД - МОТОРС" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова