Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-8076/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-126819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-126819/2012 по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 508 886 рублей 39 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Малашонкова Н.С. (по доверенности N 17/2013 от 01.01.2013) в судебном заседании не явились представители:

от ответчика - извещен, ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибУглеМетТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковм заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 508 886 рублей 39 копеек пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 2 000 000 рублей, суд уменьшил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, указывая на непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи истец отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2012 г. ответчиком, ОАО "РЖД", перевозчиком допущено нарушение сроков доставки груза. Перевозка порожних вагонов осуществлялась по железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов исполнителя на станции назначения в период с марта по май 2012, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что нарушение ответчиком сроков простоя вагонов составляет незначительные периоды времени, а также факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной выше части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-126819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева