Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-4341/10

г. Воронеж

16 августа 2010 г.

Дело N А08-11184/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "ТехМетПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства внутренних дел РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления внутренних дел Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМетПром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 года по делу N А08-11184/2009-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ООО "ТехМетПром" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления внутренних дел Белгородской области, о взыскании 2 319 992 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" (далее - ООО "ТехМетПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТехМетПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица не явились.

От Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства внутренних дел РФ через канцелярию суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики указывают на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 20092360254, возбужденного 26.03.2009 г. в отношении директора ООО "ТехМетПром" Бурлуцкой Ирины Николаевны по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Белгородской области лейтенантом юстиции Стешенко М.Е. вынесено постановление от 31.03.2009 г. о возбуждении перед Свердловским районным судом г.Белгорода ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехМетПром".

Бурлуцкая И.Н. подозревается в том, что, являясь директором ООО "ТехМетПром", в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле металлом, в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 811 819 руб., что составляет 98 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "ТехМетПром", и относится к особо крупному размеру.

Свердловский районный суд г.Белгорода 31.03.2009 г. на основании вышеуказанного ходатайства следователя вынес Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехМетПром" в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде.

В связи с чем, на все денежные средства ООО "ТехМетПром" в сумме 486 300 долларов США, находящиеся на расчетном счете N 40702840216000000650, наложен арест, о чем оперуполномоченным 1МОРО 1ОРЧ НП УВД по Белгородской области составлен протокол от 02.04.2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 г. и постановлением Белгородского областного суда от 21.08.2009 г. постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.10.2009 г. постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.03.2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 г. отменены в связи с тем, что в нарушение ч.ч.1, 7 ст.115 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие необходимость наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТехМетПром", материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, Президиумом Белгородского областного суда 22.10.2009 г. вынесено частное определение в целях предупреждения нарушений закона и прав собственника, признав, что постановлением о наложении ареста на денежные средства истца работники следствия и суд допустили грубое нарушение законности, приведшее к воспрепятствованию как деятельности ООО "ТехМетПром", так и своевременному направлению в бюджет значительной суммы, составившей более 3 000 000 руб. и обусловившему неизбежное увеличение задолженности ООО "ТехМетПром" по налоговым платежам из-за длительного лишения его возможности распорядиться своими денежными средствами.

После снятия ареста с денежных средств ООО "ТехМетПром" конвертировало валюту в рубли и произвело расчеты с контрагентами.

Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде от 25.11.2009 курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств 02.04.2009 составлял 33,9456 рублей,

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО "ТехМетПром", последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств 02.04.2009 г. - 33, 9456 руб., на дату снятия ареста 29.10.2009 г. - 29,1749 руб.), и считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

В данном случае в обоснование заявленных требований о возмещении убытков в сумме 2 319 992 руб. истец ссылается на то, что данные убытки причинены ему в результате незаконного ареста всех денежных средств, находящихся на валютном счете ООО "ТехМетПром", вследствие разницы курсов доллара США на дату ареста и его снятия в сторону уменьшения

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной - 486 300 долларов США, т.е. сумма денежных средств в валюте не уменьшилась, и следовательно, при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.

Как верно указал суд первой инстанции, разница курса доллара США на дату снятия ареста в сторону уменьшения не является основанием для наступления ответственности государственных органов на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае истцом не подтвержден факт причинения ему убытков (прямого ущерба), а равно причинно-следственная связь между наступлением вреда (в виде разницы курса доллара США) и противоправностью поведения ответчиков.

Доводы истца о том, что наложение ареста на денежные средства повлекло расторжение контрактов ООО "ТехМетПром" с контрагентами, а также об увеличении задолженности ООО "ТехМетПром" по налоговым платежам, суд области правомерно не принял во внимание, учитывая их несостоятельность, а также предмет настоящего спора и обоснование истцом убытков в виде разницы курсов доллара США.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых причинены истцу убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчиков, в результате которых причинены истцу убытки, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 01.07.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 года по делу N А08-11184/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМетПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков